Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (рег. № 07АП-4240/2017(12)) на частное определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-524/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 649105, Республика Алтай, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с

заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

24.06.2016 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.08.2017 Арбитражный суд Республики Алтай признано обоснованным заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный суд Республики Алтай по своей инициативе вынес частное определение от 08.09.2017, в котором руководителям Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предписано обратить внимание на допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения действующего законодательства и принять соответствующие меры по предотвращению подобных нарушений.

Арбитражный управляющий ФИО7, не согласившись с вынесенным частным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Определением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на частное определение от 08.09.2017 прекращено.

Определением от 13.08.2018 Верховный суд Российской Федерации, определение от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность частного определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.2016 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа на общую сумму 4 275 168 руб. 73 коп.

07.04.2017 финансовым управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника.

Определением от 02.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции финансового управляющего.

Торги назначены на 17.07.2017.

13.06.2017 ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО5

Определением от 28.06.2017 заявление ФИО6 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ИП ФИО5 удовлетворено. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника

11.07.2017 от ФИО6 поступило заявление о признании погашенными, удовлетворенными требований всех кредиторов к должнику и о прекращении

производства по делу с приложением платежного документа.

В связи с подачей ФИО6 заявления о намерении погасить требования кредиторов, арбитражный суд 12.07.2017 по ходатайству должника принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника, назначенные на 17.07.2017.

Вместе с тем, 12.07.2017 ФИО4 заключил договор купли-продажи по лоту № 3 (земельный участок) с единственным участником торгов ФИО8, расчет по которому произведен покупателем в полном объеме и в этот же день договор был сдан в Управление Росреестра по Республике Алтай для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

06.07.2017 ФИО4 назначил повторные торги в отношении части имущества должника. Прием заявок определен с 08.08.2017 по 21.09.2017.

Определением от 08.08.2017 суд запретил ФИО4 проводить указанные торги. Однако, прием заявок 08.08.2017 был начат, торги отменены лишь 09.08.2017.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного вынес частное определение в прядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, в котором руководителям Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предписано обратить внимание на допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения действующего законодательства и принять соответствующие меры по предотвращению подобных нарушений.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1 Кодекса, следует, что возможность обжалования частного определения Кодексом не установлена; данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Суд первой инстанции, вынося частное определение, не сделал каких-либо выводов о наличии конкретных нарушений законодательства, поскольку резолютивная часть определения таких выводов не содержит, а предложил это сделать саморегулируемой организации и регистрирующему органу, направив для этого последним соответствующую информацию.

Следовательно, такие действия суда не подпадают под признаки вынесения частного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактически рассмотрены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом, требований устранения нарушений законодательства, судом не определено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, не выявлено нарушений законодательства требующих устранения, при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем частное определение от 08.09.2017 подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве? статьями 188, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования частного определения не предусматривает возможность обжалования такого определения.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-524/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3