Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ЧоросФИО2, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>) ФИО1 (рег. № 07АП-3297/15 (43) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года ( судья Борков А.А.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-ФИО2, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-ФИО2, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>) ФИО1 (656002, г. Барнаул, а/я 3712) об освобождении оборудования открытого акционерного общества «ПАВА», изъятого на основании постановления о производстве выемки от 07.07.2015 года протоколом выемки от 07.07.2015 года в ООО «ФИО4 мукомольный комбинат» и приобщенного к уголовному делу на основании постановления от 08.07.2015 года, от ограничений по распоряжению,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО1.

01.12.2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения от 25.12.2017 года, об освобождении оборудования ОАО «ПАВА», изъятого на основании постановления о производстве выемки от 07.07.2015 года протоколом выемки от 07.07.2015 года в ООО «ФИО4 мукомольный комбинат» и приобщенного к уголовному делу на основании постановления от 08.07.2015 года, от ограничений по распоряжению.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывает, что имущество, принадлежащее должнику и располагающееся на территории ООО «ФИО4 мукомольный комбинат» (далее - ООО «ММК»), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом действия, предпринимаемые ФИО1, по исключению имущества ОАО «Пава» из числа вещественных доказательств положительного результата не принесли, что препятствует реализации указанного имущества в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года суд производство по заявлению прекратил.

Конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Указав, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Признание имущества вещественными доказательствами и приобщение его к уголовному делу делает невозможным реализацию данного имущества, а, следовательно, и расчеты с кредиторами, чем грубо нарушаются их права. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела протоколом выемки от 07.07.2015 года в ООО «ММК» было изъято оборудование, установленное на территории данного общества в период реконструкции СПП ФИО4 мелькомбинат - филиал ОАО «ПАВА». Указанное оборудование осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление.

28.03.2017 года конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» обратился в СУ УМВД России по г. Барнаулу с просьбой об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу №114612 оборудования ОАО «ПАВА», изъятого в рамках расследования уголовного дела и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, для последующего включения в конкурсную массу и реализации.

О принятом решении начальник Следственной части сообщил в ответе на обращение от 26.04.2017 года №3/175401144056, согласно которому в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии со статьей 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, не принято окончательное процессуальное решение, в связи с чем, возвращение указанных вещественных доказательств законному представителю, в том числе включение данного имущества в конкурсную массу для последующей реализации, невозможно без ущерба для доказывания, так как данные вещественные доказательства служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу.

Конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения об отказе исключения из числа вещественных доказательств оборудования ОАО «ПАВА», выраженного в ответе на обращение от 26.04.2017 года №3/17501144056 незаконным и обязании исключить из числа доказательств оборудование ОАО «ПАВА», изъятое на основании постановления о производстве выемки от 07.07.2015 г. протоколом выемки от 07.07.2015 года в ООО «ФИО4 мукомольный комбинат» и приобщенное к уголовному делу на основании Постановления от 08.07.2015 года и возврате его ОАО «ПАВА».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.05.2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14.07.2017 года судебный акт Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.05.2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, конкурсный обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пава».

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что в рассматриваемом случае действия следственных органов совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Ссылка подателя жалобы о том, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленные требования фактически направлены на оценку действий (бездействия) должностных лиц следственного управления по отказу в исключении имущества должника из числа вещественных доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, и в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанный Закон не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты следственных органов и их должностных лиц.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае действия следственных органов совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности повторного обращения в следственные органы с заявлением об исключении имущества ОАО «Пава» из числа вещественных доказательств по уголовному делу с предоставлением соответствующего нормативно- правового обоснования с учетом специфики процедуры конкурсного производства, а также, в случае несогласия, обжаловать действия (бездействие) и ненормативные правовые акты следственных органов с учетом правил подведомственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2018 года по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов

К.Д. Логачев