Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года по делу № А02-622/2017 (07АП-6749/17) (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» (ИНН 0411165792, ОГРН 1130411003810), г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (ИНН 5905040432, ОГРН 1165958067989), г. Пермь,

о взыскании задолженности в сумме 2 209 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 632 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» (далее – ООО «Экспертпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее – ООО «Т-СитиСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1-2016 на проведение негосударственной экспертизы от 17.01.2016 в сумме 2 209 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 632 рублей за период с 13.05.2016 по 12.04.2017.

Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчикобратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, первоначального кредитора – ООО «Стронг» и разрешил вопрос о толковании заключенных с указанным лицом договоров в отсутствие данного лица.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.01.2016 между ООО «Экспертпроектстрой» (исполнитель) и ООО «Стронг» (заказчик) был заключен договор №1-2016 на проведение негосударственной экспертизы, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию и проведение негосударственной экспертизы проектной документации для строительства объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, кадастровый номер участка 59:32:3410001:3637 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненной работы является заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2.3.договора продолжительность работ не более 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Договорная стоимость работ составила 2309000 рублей (пункт 4.1 договора, протокол соглашения о договорной цене).

Согласно указанному протоколу оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 000 рублей в срок не позднее 22.01.2016; окончательный расчет производится после уведомления заказчика о выполненных работах путем направления ему акта выполненных работ и счета на оплату в течение 60 календарных дней.

В подтверждение факт выполнения работ (услуги) представлен односторонний акт № 000038 от 28.04.2016 на стоимость выполненных работ в размере 2 309 000 рублей.

25.03.2016 между ООО «Стронг» (заказчик) и ООО «Т-СитиСтрой» (новый заказчик) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №1-2016 на проведение негосударственной экспертизы от 26.01.2016, по условиям которого ООО «Стронг» передал новому заказчику ООО «Т-СитиСтрой» права и обязанности, предусмотренные договором № 1-2016, а новый заказчик обязался принять и оплатить переданные ему права и обязанности.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты платежным поручением №180 от 25.04.2016 на сумму 100 000 рублей, задолженность составила 2 209 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии № 01-01-2017 от 11.01.2017, № 04-03-2017 от 27.03.2017 с требованием о погашении задолженности в месячный срок со дня их получения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Экспертпроектстрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 382, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта оказанных услуг, отсутствия возражений по оказанным услугам и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, просрочки исполнения денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке и сроки установленные сторонами в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 25.03.2016 к ООО «Т-СитиСтрой» от ООО «Стронг» перешли права и обязанности, вытекающие из договора №1-2016 на проведение негосударственной экспертизы от 26.01.2016.

Договор уступки прав и обязанностей от 25.03.2016 его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Получение ответчиком результата оказанных услуг по договору (заключения экспертизы) подтвержден разрешением на строительство № 59-307-36-2016 от 13.05.2016 на спорный объект, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района, проектной декларацией «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: Пермский край, пермский район, д. Кондратово, ул. Тепличная, дома №№ 8,6, 4,2» от 20.05.2016, согласно которым положительное заключение экспертизы проектной документации №04-2-1-2- 0017-16 было выдано ООО «Экспертпроектстрой» 28.04.2016.

Возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ новым заказчиком в адрес истца не направлены.

Таким образом, результат работ ответчиком получен и использован.

Расчет истца суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет основного долга не представлен.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства отсутствия обязательства, а также оплаты имеющейся перед истцом задолженности, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2209000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 188 632 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 (дата выдачи разрешения на строительство) по 12.04.2017.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, установив просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, отсутствие в договоре условия о применении меры ответственности в виде конкретной неустойки, суд признал начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет указанных процентов (уточненный) и признав его правильным, суд взыскал с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Самостоятельных возражений относительно взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал 188632 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Довод о необоснованном не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стронг», отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, то принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стронг» не имеется, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы ООО «Стронг».

Из содержания решения суда первой инстанции от 14.06.2017 по данному делу не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Стронг», каким либо образом затрагивает права и законные интересы ООО «Стронг»; само ООО «Стронг» судебный акт не обжалует.

Ссылка на то, что суд разрешил вопрос о толковании заключенных с ООО «Стронг» договоров в отсутствие данного лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд на основании статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года по делу №02-622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев