Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксёнова Николая Ивановича на определение от 16.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление
от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Фролова Н.Н.,
Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (город Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения об оставлении закрытым акционерным обществом Межрегиональная факторинговая компания «Траст» предмета залога за собой.

В заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксёнов Николай Иванович.

Суд установил:

решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич (далее - предприниматель Иванов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Панкратов Илья Игоревич (далее – Панкратов И.И.).

Определением суда от 02.08.2013 Панкратов И.И. освобождён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим
утверждён Аксёнов Николай Иванович (далее – конкурсный управляющий
Аксёнов Н.И.).

Конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. 01.09.2014 обратился
в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключённого между предпринимателем Ивановым В.В. в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. и закрытым акционерным обществом Межрегиональная факторинговая компания «Траст» (далее – ЗАО МФК «Траст»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО МФК «Траст» вернуть в конкурсную массу ½ доли земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010, общей площадью 1 800 711 кв. м, находящегося
по адресу: Алтайский край, город Барнаул (расположен в 3 500 м
юго-западнее посёлка Бельмесево).

Определением от 16.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на том, что соглашение об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой является недействительной сделкой, поскольку она была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. В обоснование ссылается на отсутствие у суда основания для принятия отчёта об оценке рыночной стоимости залогового имущества, так как он был составлен по прошествии десяти месяцев
после совершения оспариваемой сделки. Отказав в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции воспрепятствовал стороне спора в предоставлении доказательств неравноценности встречного исполнения.
Судом не были утверждены: положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка. В этой связи нельзя признать добросовестными действия бывшего конкурсного управляющего Панкратова И.И.

Конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. считает, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) по истечении шести месяцев после признания повторных торгов несостоявшимися, то есть, после прекращения
у залогодержателя права по оставлению предмета залога за собой.

В судебном заседании конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,определением суда от 14.06.2011 в реестр требований кредиторов должника с отнесением
в третью очередь включено требование ЗАО «МФК «Траст» в размере
34 984 718,80 руб., признанное обеспеченным залогом следующего имущества должника: ½ доли земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 800 711 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 3 500 м юго-западнее посёлка Бельмесево, кадастровый номер 22:61:050601:1010.

ЗАО «МФК Траст» 18.11.2011 утверждено положение о порядке, сроках и стоимости реализации указанного имущества должника, согласно которому залоговое имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.

Первоначальные торги и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, ЗАО «МФК Траст» воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой, направив Панкратову И.И. соответствующее заявление от 15.03.2012
и перечислив на счёт должника 12 208 320 руб.

Впоследствии 31.08.2012 между Панкратовым И.И. и ЗАО «МФК Траст» подписано соглашение об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой с приложением передаточного акта.

Полагая, что соглашение от 31.08.2012 совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств и не соответствует пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, приведённых конкурсным управляющим, недействительности соглашения об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31.08.2012, заявление о признании должника банкротом принято 25.05.2010, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование того, что спорное соглашение об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ссылался
на отсутствие утверждённых судом: начальной цены земельного участка и положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества; составления отчёта об оценке рыночной стоимости имущества
по прошествии десяти месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что стоимость спорного земельного участка согласно отчёту об оценке от 01.11.2011 № 11-11/01 по состоянию
на 20.10.2011 составляла 50 240 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего в тот период времени, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В газетах «Коммерсант» от 28.01.2012 и «Звезда Алтая» от 27.01.2012 опубликованы сообщения о проведении повторных торгов по продаже спорного земельного участка. Дата проведения торгов указана 28.02.2012, начальная продажная цена – 45 216 000 руб.

Принимая во внимание, что спор между залогодателем
и залогодержателем относительно порядка и условий продажи заложенного имущества и определения начальной цены земельного участка отсутствовал, конкурсным управляющим не представлено доказательств оспаривания отчёта об оценке от 01.11.2011 № 11-11/01 и доказательств иной
рыночной стоимости земельного участка, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного договора, наличия цели причинить вред другим лицам, злоупотребления правом бывшим конкурсным управляющим Панкратовым И.И.

Указанным обстоятельствам Арбитражным судом
Республики Алтай давалась оценка при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. о признании торгов недействительными и жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Панкратова И.И. в определениях от 11.08.2014, 19.05.2014.

Доказательства того, что на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлены особенности порядка реализации предмета залога в случае признания повторных торгов имущества должника несостоявшимися, отличные от определённых в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона
о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым,
в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах;
если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога
за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения
в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

На основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель
по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество
и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.
К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем
на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

С учётом приведённых норм права суды правомерно сослались на то, что при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества конкурсный управляющий и ЗАО «МФК Траст» действовали
в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продажи его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Аксёнова Н.И о признании сделки недействительной отсутствовали.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя с учётом предоставленной ему отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксёнова Николая Ивановича –
без удовлетворения.

Взыскать за счёт имущества индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник