Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
(город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Республики Алтай
от 18.08.2017 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (город Новосибирск)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай.

С у д у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рубеж» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2010
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010
ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 14.03.2011 Арбитражный суд Республики Алтай освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 24.03.2011 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2.

После освобождения ФИО2 определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Республики Алтай определением от 07.08.2013 утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 № 182 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай
в удовлетворении заявления отказано.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поддержанный апелляционным судом, мотивирован пропуском ФИО5 срока исковой давности заявленного в ходе рассмотрения обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО5 24.02.2016 обратился
в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу
ИП ФИО3 1 100 750 рублей в возмещение убытков.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи
20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано бездействием ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника, вследствие чего
в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль Toyota Land Cruser 120 (Prado)).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017
с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу
ИП ФИО3 взыскано 1 100 750 рублей в возмещение убытков.

Суд первой инстанции сделал вывод о бездействии арбитражного управляющего ФИО2, повлёкшем причинение должнику вреда
в размере рыночной стоимости отчуждённого имущества.

Постановлением от 17.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.02.2017. Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФИО2
о недоказанности его бездействия и отсутствии совокупности условий
для взыскания убытков.

Постановлением от 20.07.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 оставил без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.08.2017 заявил
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 года об отказе конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении требования
о признании сделки по продаже автомобиля недействительной.

В обоснование заявленияФИО2 указал, что в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 было установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не знал
о наличии у должника спорного имущества, сведения о данном имуществе
не могли быть отражены в отчётах о ходе процедуры конкурсного производства от 20.01.2012, 20.02.2012. Следовательно, по мнению ФИО2, срок исковой давности при оспаривании сделки (договор
от 14.11.2011 года) подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему имуществом должника ФИО3 фактически стало известно о спорной сделке, то есть срок не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении
от 18.10.2017 выводы Арбитражного суда Республики Алтай поддержал, определение от 18.08.2017 оставил без изменения.

ФИО2 с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2017 и с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 не согласился, обратился с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, полагает, что суды не дали правовой оценки его доводам, поскольку он имеет заинтересованность в оспаривании сделки, являющейся предметом рассмотрения в определении от 22.01.2016 по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не считает их подлежащими отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,
не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления № 52 разъяснено,
что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,
так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права
или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае,
если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела
само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд
с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах
и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,
в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ФИО2 не является участвующим в деле лицом, о его правах
и обязанностях судебный акт (определение от 22.01.2016) не принят,
выводы судов не затрагивают или иным образом не нарушают право заявителя, в том числе не создают препятствий для реализации
их субъективных прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей. Наличие у этих лиц заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2
не являвшийся участником процесса по обособленному спору
при оспаривании сделки должника, не указал, о каких его правах
и обязанностях принято определение 22.01.2016.

Из содержания определения от 22.01.2016 не усматривается,
что ФИО2 является лицом, участвующим в деле, судебный акт принят о его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Свою позицию кассатор обосновывает заинтересованностью в исходе рассмотрения спора о взыскании с него убытков, в котором заявитель реализовал свои процессуальные права, являясь участником указанного спора.

Таким образом, наличие у ФИО2, заинтересованности
в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд
с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определённости, стабильности гражданского оборота.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что
у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением
о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай
от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 АПК РФ.

При отсутствии права заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлены. Определение суда от 18.08.2017 о возвращении заявления
о пересмотре определения от 22.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2017 Арбитражного суда Республики
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А02-629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронина

ФИО1