Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» на решение
от 17.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.)
и постановление от 22.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-62/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (далее –
ООО «Алтайтранснефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» (далее – АУРА «Медавтотранс», учреждение)
о взыскании 6 166 341 руб. задолженности по муниципальному контракту
от 05.12.2012 № 1 и договору от 24.06.2013 № 1, 769 867,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «Алтайтранснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о непредставлении истцом доказательств поставки товара в большем количестве, чем предусмотрено контрактом и договором, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт поставки товара подтверждается представленными суду товарными накладными и актами приема-передачи товара.Из платежных поручений
на сумму 17 589 964,70 руб. не следует, что ответчик производил оплату в счет муниципального контракта от 05.12.2012 № 1 и договора от 24.06.2013 № 1. Поступившие от ответчика денежные средства в размере 15 550 017,20 руб. истец отнес на оплату разовых сделок купли-продажи горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), оформленных актами приема-передачи ГСМ
на общую сумму 15 550 017,20 руб. Обжалуемые судебные акты приведут
к возникновению неосновательного обогащения у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АУРА «Медавтотранс» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в период с 2011 года по ноябрь 2014 года между ООО «Алтайтранснефть» (продавец)
и АУРА «Медавтотранс» (покупатель) заключены и действовали следующие договоры на поставку горюче-смазочных материалов: 1) договор купли-продажи товара от 20.07.2011 № 58, предметом которого является поставка нефтепродуктов в количестве и ассортименте, согласно ведомостям забора;
2) контракт на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд
АУРА «Медавтотранс» на 2013 год от 05.12.2012 № 1, заключенный
на основании решения Аукционной комиссии от 04.12.2012 по результату проведения запроса котировок, предметом которого является поставка ГСМ, сумма контракта – 4 999 296 руб.; 3) договор на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд АУРА «Медавтотранс» на 3 квартал 2013 года от 24.06.2013 № 1, заключенный на основании решения Аукционной комиссии по рассмотрению технических требований к товару
у единственного поставщика, предметом которого является поставка ГСМ, сумма договора – 2 143 000 руб.; 4) контракт на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд АУРА «Медавтотранс» на 2014 год
от 31.01.2014 № 1, предметом которого является поставка нефтепродуктов, сумма контракта – 4 772 500 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта от 05.12.2012 № 1 ГСМ поставляется
на АЗС заказчика по адресу: <...>, в объемах, определенных заказчиком.

Передача товара осуществляется ежедневно, круглосуточно по талонам
и ведомостям (пункт 5.3 контракта).

Покупатель доверяет право получения товара своим работникам.
При получении товара работник своей подписью в заборной ведомости подтверждает количество и наименование полученного товара. Заборная ведомость составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, один экземпляр предъявляется покупателю по мере их составления (пункт 5.2 контракта).

Всего по указанным договорам было поставлено товара на сумму 17 589 964,70 руб.

Ответчик оплатил поставленный по указанным сделкам товар в размере 17 589 964,70 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что оплата в размере 17 589 964,70 руб. произведена ответчиком, в том числе, за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи ГСМ, и что платежи ответчика в сумме 6 166 341 руб. не являются оплатой
по контракту от 05.12.2012 № 1 и договору от 24.06.2013 № 1, в связи с чем
по указанным договорам имеется задолженность, истец обратился
в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности факта передачи истцом ответчику товара в большем количестве, чем подтверждено заборными ведомостями и предусмотрено заключенными между сторонами в письменной форме договорами.

При этом, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате полученного ГСМ.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров
для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных
или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения контракта) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых
для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику
либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что передача товара оформлялась ведомостями забора ГСМ и, в последующем, товарными накладными на переданный товар, стоимость ГСМ по контрактам соответствует оплаченной ответчиком сумме, а акты приема-передачи товара не могут быть расценены как заключенные сторонами разовые сделки купли-продажи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств
не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу
№ А02-62/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова