Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Масалова А.Н.) и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А02-638/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Алтай, с. Турачак, о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Алтай (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2009 № 2.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По её мнению, все необходимые и оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены для подтверждения льгот и расходов; предприниматель не может нести бремя ответственности за ЗАО «Велес» за непредставление недостоверных сведений, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право на использование налогоплательщиками своих законных льгот с исполнением налоговых обязательств третьими лицами; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные ИП ФИО2 чеки, оформленные с применением контрольно-кассовой техники (далее –ККТ), не подтверждают наличие расходов у предпринимателя по оплате товаров ЗАО «Велес»; суды необоснованно не приняли во внимание ссылку предпринимателя на нормы Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; неправильно истолкованы положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 12.03.2009 № 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 639,60 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту –ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту –НДФЛ). Одновременно предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 275 938 руб., ЕСН в сумме 212 260 руб. и пени по состоянию на 12.03.2009 в размере 51 185, 73 руб.

Основанием к доначислению послужило не подтверждение расходов и вычетов по контрагенту ЗАО «Велес».

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на то, что отсутствие сведений ЗАО «Велес» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) и по юридическому адресу, которого также не существует, содержание в счетах-фактурах недостоверных сведений в части указания ИНН поставщика товара не подтверждают реально понесенных предпринимателем расходов и права на вычеты.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, применяемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку, определенному в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью от имени организации.

Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что предприниматель в обоснование произведенных расходов представил первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и арбитражными судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом сделан правомерный вывод о недостоверности данных, указанных в представленных предпринимателем документах, в том числе счетах-фактурах, кассовых чеках, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении ЗАО «Велес» - контрагента предпринимателя, указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщика ему не присваивались и свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Велес» № 008370879 не выдавалось; по указанным в документах адресам контрагент не находится и никогда не находился; контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным на чеках, выданных предпринимателю ЗАО «Велес», в налоговом органе на учете не стоит и ранее не регистрировалась; договор аренды нежилого помещения под офис с ЗАО «Велес» заключен с гражданином ФИО3, личность которого устанавливалась по паспорту серии <...>, о чем имеется ссылка в договоре, выдан на имя гражданки ФИО4; счет-фактура и товарная накладная от 18.04.2007 за №13 не содержат подписи грузополучателя КСПК «Юнона», указанные документы выставлены от имени ФИО2 в адрес КСПК «Юнона», учредителем и руководителем которого являлась ФИО2

Кроме того, судами учтена длительность хозяйственных связей с ЗАО «Велес».

В связи с тем, что предприниматель не подтвердил документально свои расходы, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Поскольку судами не нарушены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-638/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Е.В. Поликарпов

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru