Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу компании «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед» на определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай
(судья Борков А.А.) и постановление от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу № А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (649002,
<...>,
офис 417, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» ФИО1 к компании «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед» (<...>, Диагорас Хаус, 7-й этаж,
а/я 1097, адрес представительства в Российской Федерации: 115035,
<...>), обществу с ограниченной ответственностью «Магрета Эссетс Менеджмент» (115093, город Москва,
улица Б. Серпуховская, дом 44, офис 19, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании сделок недействительными.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» ФИО2 по доверенности
от 27.04.2015 № 01-Д/2015.

Суд установил:

решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай
общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее –
ООО «АлтайРудаМеталл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (ничтожными) решения единственного участника должника – Компании «Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед» (далее – Компания, заявитель)
от 23.01.2013 № 1/2013, договора оказания услуг по управлению
ООО «АлтайРудаМеталл» управляющей компанией «Магрета Эссетс Менеджмент» от 24.01.2013.

Определением от 05.12.2014 Арбитражного суда города Москвы материалы дела № А40-38189/2014 переданы на рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности.

Определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, на момент оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» (№ А02-1321/2011) у единственного учредителя должника возникли полномочия на передачу прав по управлению делами и имуществом ООО «АлтайРудаМеталл». В данном случае судами не учтены положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие, что данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Компании о принятии
к производству заявления конкурсного управляющего. Почтовый адрес, использовавшийся ранее для получения почтовых уведомлений, утратил свою актуальность, так как не продлевалось действие доверенностей представителей, которые получали почтовую корреспонденцию по прежнему адресу.

Заявитель считает, что совершение спорных сделок не влечёт за собой установление контроля иностранного инвестора над Российским юридическим лицом без согласия Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), поскольку такой контроль иностранного инвестора – Компании, являющегося высшим органом управления должника,
уже присутствовал и был согласован с ФАС России.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение
и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АлтайРудаМеталл»
с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением
от 29.06.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1321/2011 ООО «АлтайРудаМеталл» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 25.01.2013 производство по делу № А02-1321/2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

24.01.2013 между ООО «АлтайРудаМеталл» (общество) в лице единственного участника – Компании и обществом с ограниченной ответственностью «Магрета Эссетс Менеджмент» (далее - управляющая компания, ООО «Магрета Эссетс Менеджмент») заключён договор оказания услуг по управлению, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась по поручению общества оказывать услуги
по управлению делами и имуществом общества, в том числе, полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа.

Основанием для заключения указанного договора послужило соответствующее решение единственного участника должника – Компании от 23.01.2013 № 1/2013.

Полагая, что решение единственного участника должника и договор оказания услуг по управлению ООО «АлтайРудаМеталл» являются ничтожными сделками, как совершённые в период отсутствия
на то у единственного учредителя ООО «АлтайРудаМеталл» - Компании полномочий в силу статьи 126 Закона о банкротстве; без получения предварительного согласования с ФАС России в порядке статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон
о недрах), пункта 550 Перечня участков недр федерального значения, приятого постановлением Правительства Российской Федерации
от 07.11.2008 № 823, а также статей 1, 3 (пункт 2 части 1, часть 2),
6 (пункт 39) Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны
и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из несоответствия спорных сделок требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве
с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.

Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Каких-либо исключений относительно названного права Закон о банкротстве не содержит.

Как установлено судами, спорные сделки совершены в период,
когда у Компании отсутствовали полномочия на передачу прав
по управлению делами и имуществом должника, полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали данные сделки несоответствующими требованиям статьи 126 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что сделки совершены после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А02-1321/2011 (23.01.2013), то есть в период, когда ограничения, установленные частью 2 статьи 126 названного Закона в отношении полномочий руководителя должника были сняты, и у Компании возникли полномочия на передачу прав по управлению делами и имуществом должника.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении
или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства
или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ),
то тогда датой соответственно введения процедуры, возникновения
либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

В приведённых разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о прекращении производства по делу
о банкротстве не поименовано в числе судебных актов, объявление резолютивной части по которым Закон о банкротстве связывает наступление определённых последствий, в том числе восстановление полномочий руководителя должника и органов управления должника.

В этой связи суды правомерно констатировали, что на дату подписания оспариваемых сделок должник находился в стадии банкротства,
и полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что спорные сделки являются ничтожными как совершённые без получения предварительного согласования в ФАС России.

Как установлено судами, основным видом деятельности
ООО «АлтайРудаМеталл» являлась реализация программы разведки
и добычи висмутсодержащих медно-кобальтовых руд участка Западный Кара-Кульского рудопроявления, предусмотренной лицензионным соглашением к лицензии ГОА 000261 ТР, выданной данному обществу.

Статья 2.1 Закона о недрах в редакции от 28.12.2013 предусматривает, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства отдельные участки недр относятся к участкам недр федерального значения. Перечень участков недр федерального значения официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации.

Согласно официально опубликованному Перечню участков недр федерального значения Кара-Кульское месторождение, расположенное
в Республике Алтай, отнесено к участкам недр федерального значения
(№ 550).

Проанализировав положения статьи 1, части 2 статьи 3, пункта 39
статьи 6 Закона № 57-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999
№ 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»
в редакции от 03.02.2014, суды пришли к правильным выводам о том,
что ООО «АлтайРудаМеталл» и ООО «Магрета Эссетс Менеджмент», основным участником которого является Компания «Образо Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр), и Компания «Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед», относятся к иностранным инвесторам, а должник, осуществляющий в своей деятельности изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, в свою очередь, отнесён к хозяйствующим обществам, имеющим стратегическое значение.

Поскольку в результате совершения спорных сделок ООО «Магрета Эссетс Менеджмент» фактически получило право на управление
ООО «АлтайРудаМеталл», то есть стало находиться под контролем иностранного инвестора, то в силу требований части 1 статьи 4 Закона
№ 57-ФЗ на совершение подобных сделок необходимо решение
о предварительном согласовании с ФАС России (органом, уполномоченным
на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации).

В письме от 19.08.2014 № ЦА/33408/14 ФАС России сообщило,
что ООО «Магрета Эссетс Менеджмент», находящееся под контролем компании «Образо Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр)
с ходатайством о предварительном согласовании сделки по осуществлению полномочий постоянно действующего исполнительного органа (управляющей компании) ООО «АлдтайРудаМеталл» в соответствии
с Законом № 57-ФЗ не обращалось.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том,
что предварительного согласования с ФАС России не требовалось, поскольку
ранее Компанией в связи с участием в ООО «АлтайРудаМеталл» осуществлялось согласование с ФАС России, отклоняется как основанный
на неправильном толковании норм закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Компании материалами дела не подтверждается.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-65/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Парфа Энтерпрайзес Кампани Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева