Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбова Марата Альбертовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-673/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (СНИЛС 047-733-13462, ИНН 164805611603; далее также – должник), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» и возбуждено дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И. – член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО «Дело»).

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Халиков И.И.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. с присвоением делу № А02-673/2020.

[A1] Определением арбитражного суда от 24.09.2021 Халиков И.И. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Губайдуллина Р.Ш.

Собранием кредиторов должника (протоколы от 14.10.2021 и 21.10.2021) принято решение о выборе финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. в процедуре реализации имущества должника, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО «Меркурий»).

Из протоколов собрания кредиторов от 14.10.2021 и 21.10.2021 следует, что на собраниях принимали участие кредиторы с правом голоса: предприниматель Бикбов М.А. с правом голоса – 79,28 % и публичное акционерное общество «Банк Зенит» голоса – 9,42 %. Иные кредиторы не явились.

От СРО «Меркурий» поступила информация о соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кандидатуры арбитражного управляющего – Леонова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. утверждён Леонов А.В.

Утверждая финансового управляющего должником Леонова А.В., суд первой инстанции исходил из соответствия представленной СРО «Меркурий» кандидатуры арбитражного управляющего Леонова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Леонова А.В. для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и кредиторам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение арбитражного суда от 09.11.2021 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о независимости вновь утверждённого финансового управляющего Леонова А.В., усмотрев признаки злоупотребления своими правами кредитором Бикбовым М.А., выразившиеся в сокрытии сведений о том, что ранее отстранённый финансовый управляющий Халиков И.И. являлся аффилированным с ним лицом; указал на преждевременность утверждения управляющим Леонова А.В. при неверном распределении бремени доказывания его независимости.

Конкурсный кредитор Бикбов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии указанных выводов судов фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Бикбов М.А. считает, что отсутствует аффилированность между вновь

[A2] утверждённым финансовым управляющим имуществом должника Леоновым А.В. и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.; определением арбитражного суда от 29.12.2021 отказано в признании недействительными решений собраний кредиторов от 14.10.2021 и 21.10.2021 о выборе СРО «Меркурий»; апелляционный суд нарушил право собрания кредиторов на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина

[A3] (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В частности, арбитражным судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

[A4] юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса

[A5] Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведённых норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Вместе с тем суду не представлены обоснованные сомнения в аффилированности СРО «Меркурий», представившей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим, к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле.

Ссылка на установление заинтересованности ранее отстранённого финансового управляющего Халикова И.И. – члена СРО «Дело» с кредитором Бикбоковым М.А. таковым не является, поскольку не ставит под сомнение независимость арбитражного управляющего Леонова А.В. – члена СРО «Меркурий».

Арбитражный управляющий Леонов А.В. объективно не может представить доказательства отсутствующего факта своей аффилированности с участниками дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Кроме того, определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, отказано в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2021 и 21.10.2021. Судом установлено, что принятые решения не выходят за пределы компетенции собраний кредиторов, не противоречат положениям Закона

[A6] о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов и должника, приняты единогласно кредиторами, принявшими участие в собрании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 исходя из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно ограничил исключительную компетенцию собрания кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренную пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А02-673/2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина