Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск
Дело №А02-673/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 ноября 2023 г.
Постановление суда изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сбитнева А.Ю.,
судей:
Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания
Дубаковой А.А.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4635/20(101)) на
определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020
(судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР,
зарегистрирован по адресу: <...>
), принятое по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения
от 14.02.2023 по делу А02-673/2020, вынесенного в рамках обособленного спора:
- по заявлению акционерного общества «Агросила-Сервис» (ИНН <***>, адрес
регистрации: 423521, <...>) о переводе прав и
обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве
1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб.,
- по заявлению ФИО1 (649000, <...>
) о переводе прав и обязанностей по
договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт.,
номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб.,

- по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий
финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о
банкротстве должника,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «ЕАР»
(420097, <...>); АО «Заинский сахар» (423521, <...>
); ФИО3; ФИО3 ФИО4; ООО
«Челны-Бройлер» (ИНН <***>, 423800, <...>
); АЛ «Набережночелнинский элеватор» (ИНН <***>, 243847,
<...>);
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - не явился;
от ООО «Редут» - ФИО5 по доверенности от 30.10.2023;
от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело о
несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым
управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.
Определением от 16.11.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о
сроках реализации имущества гражданина ФИО7, в том числе по
реализации имущества - Лот 22 – Обыкновенные именные акции ОАО «Заинский сахар»
ИНН <***> ОГРН <***> номинальной стоимостью 10 руб. в количестве
1 194 444 шт., начальная цена 41 255 000 руб.
09.08.2022 в суд поступило заявление АО «Агросила-Сервис» к финансовому
управляющему ФИО6, ООО «Редут» о переводе прав и обязанностей по договору
купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной
стоимостью 10 руб. каждая, по цене 37 129 500 руб.
В обоснование, общество указало, что является акционером ОАО «Заинский
сахар», владеющим 12,495069% уставного капитала, и как следствие, пользуется
преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых по возмездным сделкам
другими акционерами по цене предложения третьему лицу.
Реализация акций, принадлежащих должнику ФИО2 в процедуре
банкротства, нарушает права и законные интересы общества, как акционера ОАО
«Зинский сахар».

31.10.2022 в суд от супруги должника – ФИО1 поступил отзыв на
заявленное требование, а также самостоятельные требования, в котором она указала, что
финансовый управляющий, в нарушение действующего законодательства не предложил
ей воспользоваться преимущественным правом покупки акций ОАО «Заинский сахар», в
связи с чем она просит о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи
акций АО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 штук, номинальной стоимостью 10
руб. каждая по цене установленной судом.
От ФИО2 поступил отзыв, просил отстранить финансового
управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего
должника, направить материалы дел № А56-12422/2016, № А02-673/2020 в
правоохранительные органы РФ для возбуждения уголовного дела в отношении ИП
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Редут», ПАО
«ТАТФОНДБАНК», Банк Зенит, «Радиотехбанк». Так же просит рассмотреть спор в его
отсутствие.
Определением суда от 22.11.2022 обособленный спор № А02-673/2020 по
заявлению акционерного общества «Агросила-Сервис» о переводе прав и обязанностей по
договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт.,
номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб. объединен для
совместного рассмотрения с обособленным спором №А02-673/2020 по заявлению
ФИО2 об истребовании доказательств; о признании незаконными действий
финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового
управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 14.02.2023 суд отказал акционерному обществу
«АгросилаСервис» (ИНН <***>, адрес регистрации: 423521, <...>
), ФИО2, ФИО1 в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи
250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11
», в соответствие с которым - пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации
признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть
3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в
нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом
правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и
порядка
реализации
гражданами
-
участниками
долевой
собственности
преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и

земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу
с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, судом с учетом пункта
3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено
судебное заседание по решению вопроса о пересмотре судебного акта.
Определением суда от 30.06.2023 вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам
определения от 14.02.2023 по делу № А02-673/2020 оставлен без рассмотрения.
Постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
определение суда первой инстанции об оставлении вопроса о пересмотре по новым
обстоятельствам определения от 14.02.2023 по делу А02-673/2020 отменено, вопрос о
пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.02.2023 по делу № А02-673/2020
направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.
11.08.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по новым
обстоятельствам определения суда от 14.02.2023 со ссылкой на отмену судом
вышестоящей инстанции определения об оставлении вопроса о пересмотре судебного
акта, а также Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.
Определением суда от 22.09.2023 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам
определения от 14.02.2023 по делу № А02-673/2020, вынесенного в рамках обособленного
спора
- по заявлению акционерного общества «Агросила-Сервис» (ИНН <***>,
адрес регистрации: 423521, <...>) о переводе
прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в
количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500
руб., 14,
- заявлению ФИО1 (649000, <...>
) о переводе прав и обязанностей по
договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт.,
номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб.,
- заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>
) о признании незаконными действий
финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о
банкротстве должника.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение
суда первой инстанции и дело на новое рассмотрение законно установленным судом.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во
внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от
16.05.2023 № 23-П, где суд разъяснил правильное применение пункта 1 статьи 250 при
продаже долевой собственности, определение ВС РФ от 02.02.2023 № 304-ЭС20-21575,
пункт 1 статьи 34, пункт 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве. Правило о
преимущественном праве покупки доли другим сособственникам имеют приоритетное
значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других
участников долевой собственности от приобретения доли должника. Сделка при
совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,
является ничтожной как посягающие на публичные интересы. Финансовый управляющий
не представил доказательства, что до проведения торгов сособственники (остальные
участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не
представлены.
Принявшая участие в судебном заседании представитель ООО «Редут», просила
оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснила, что на странице 14
определения суда от 14.02.2023 суд уточнил, что акации, которые являлись предметом
спора были разделены супругами и выделены каждому в собственность, то есть общая
собственность на это имущество прекратилась, соответственно продаже подлежали акции,
принадлежащие ФИО2 Таким образом, считает, что Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о
проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» не применимо к
рассматриваемому спору.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной
инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу
при существующей явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и
обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной
не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в
настоящей главе.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу
решение,
определение,
принятые
арбитражным
судом
первой
инстанции,
пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим
эти решение, определение.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в
данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Лицо вправе обратится с заявлением о пересмотре судебного акта на основании
пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации только в случаях, предусмотренных
Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном
Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде Российской
Федерации).
Соответствующие случаи предусмотрены в части 3 статьи Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской
Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными,
утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным
конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не
соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу
международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и
применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных
положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с
данным
Конституционным
Судом
Российской
Федерации
в
постановлении
истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в
случаях:
1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального
конституционного закона;
2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с
кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным
основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;
4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между
органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны,
и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу
гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств
публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело
место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;
5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения
гражданина к уголовной ответственности;
6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения
гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок,
в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не
прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности
продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;
7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом
по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой
пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого
подана жалоба.
Исходя из статьи 6, части 2 статьи 71, части 2 статьи 79 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской
Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе
принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации
для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти,
органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных
лиц, граждан и их объединений; решение Конституционного Суда Российской Федерации
действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по
новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при
решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей
311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК
РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,
приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не
были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует
проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о
представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее
судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить
основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по
правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №
23-П пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим
Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части
1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе
действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики
являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами -
участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве
собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в
случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры
банкротства гражданина.
Изучив предмет и основания заявленных требований, исследовав представленные в
материалы обособленного спора доказательства, а также принятый по спору судебный
акт, о пересмотре которого заявлено ФИО1, суд первой инстанции пришел к
выводу, что факт признания Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации, от 16.05.2023 № 23-П пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации в части
не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19
(части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), а также изложенные в нем правовые
позиции, не являются основанием для пересмотра судебного акта от 14.02.2023 по новым
обстоятельствам, поскольку предметом спора являлись ценные бумаги - акции АО
«Заинский сахар» в количестве - 1194444 шт. стоимостью 37129500 рублей, а также
соответствие Закону о банкротстве действий арбитражного управляющего и оснований
для его отстранения от обязанностей.

Порядок продажи ценных бумаг акционерного общества регулируется
Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –
Закон об акционерных обществах).
Нормы специального корпоративного законодательства (статья 21 Федерального
закона «Об акционерных обществах») так же как и положения пункта 3 статьи 250 ГК РФ
предусматривают такой же способ восстановления права лица, являющегося членом
хозяйственного общества, чье преимущественное право оказалось нарушенным в
результате отчуждения другим участником такого общества принадлежащей ему доли
постороннему лицу.
В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с
нарушением преимущественного права покупки других участников долевой
собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех
месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении
сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах уставом
непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право
приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими
акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок
определения которой установлены уставом общества.
В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена,
отступное и другие), преимущественное право приобретения таких акций может быть
предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок
определения которой установлены уставом общества.
Устав АО «Агросила-Сервис», в редакции от 26.12.2018, действующей на момент
проведения торгов, не предусматривал преимущественное право приобретения
акционерами, общества акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими
акционерами.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в
правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей
собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в
рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав

участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи
255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.
При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей
должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой
собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее
стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный
управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником
(участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного
срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.
При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности
не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже
посредством публичного предложения.
В настоящем споре, как указывалось выше, предметом рассмотрения являлась
реализация ценных бумаг по итогам проведения повторных торгов, на которые в силу
постановления от 16.05.2023 № 23-П правило о преимущественном праве покупки
участников долевой собственности не применяется. Более того порядок реализации доли в
праве общей собственности, принадлежащей должнику, указанным постановлением
установлен в отношении доли в праве общей собственности на жилое помещение и
земельный участок, на котором оно расположено, а не в отношении ценных бумаг. ч. 1 ст.
250 ГК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации только в
части.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы,
содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
16.05.2023 № 23-П не могут повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в
судебном акте от 14.02.2023, принятом по результатам рассмотрения спора по заявлениям
ФИО1 и АО «Агросила» о переводе прав и обязанностей по договору
купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной
стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб.
По этим же основаниям не подлежит пересмотру судебный акт от 14.02.2023 в
части отказа ФИО2 в требованиях о незаконности действий финансового
управляющего ФИО6 по непредставлению расширенной выписки должника;
незаконными действий финансового управляющего ФИО6, по не извещению
акционеров АО «Заинский сахар» и самого юридического лица о намерении продать
акции, принадлежащие ФИО2 третьему лицу, незаконности бездействие
ФИО6 по неисполнению требований определений суда от 04.07.2022, 08.09.2022 в
рамках настоящего дела и отстранении финансового управлявшего ФИО2 от

исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, поскольку
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не
имеет отношения к предмету заявленных ФИО2 требований.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,
отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке
кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,
установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю
при рассмотрении данного дела.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1
в обоснование заявления, а также Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют
существенного значения для принятия правильного решения по делу и в силу статьи 311
АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра определения от 14.02.2023 по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные ФИО1 доводы касаются несогласия с принятыми
судебными актами, которые были неоднократно предметом рассмотрения вышестоящими
инстанциями, не обладают признаками вновь открывшихся в понимании положений
статьи 311 АПК РФ и не имеют существенного значения для разрешения дела.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом
первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом
существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не
соответствующих обстоятельствам дела.
Доводы ФИО1 о рассмотрении настоящего дела незаконным
составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела,
в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и
специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц,
заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием
автоматизированной информационной системы.
В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного
заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их
полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента
арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи
производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде
порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей,
рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается
председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из
судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в
другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в
его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в
пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии
решается председателем арбитражного суда.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания
для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные
частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в
определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего
дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем
судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного
заседания.
В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи
Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности
указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим
прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.
Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в
соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при
замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не
установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.
Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы
распределения дел, основана на субъективном предположении заявителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и

полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в
соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в
сети «Интернет».

Председательствующий
А.Ю. Сбитнев

Судьи
Электронная подпись действительна.
Е.В. Кудряшева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Н.
Фролова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.02.2023 3:50:00
Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна