Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай
от 02.07.2021 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий)
о признании сделки недействительной и применении последствий
её недействительности.

С участием третьего лица – Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Татарстан.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 управляющий 05.06.2019 обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой переход права собственности на обыкновенные именные акции
открытого акционерного общества «Банк «Зенит» (далее – Банк «Зенит»)
в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб.
от ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ранее – общество «АИКБ «Татфондбанк»; далее – общество «Татфондбанк», Банк) на сумму 5 869 756,50 руб. в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 869 756,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 02.03.2021 определение арбитражного суда от 12.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда
от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от обязанности полного
и всестороннего установления фактических обстоятельств, не дали оценки доводам о неправомерности действий Банка, финансового управляющего, судебных приставов, а также заявлению о фальсификации доказательств
от 20.10.2021.

Должник считает, что возбуждённые исполнительные производства
и действия судебных приставов не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закона № 229-ФЗ).

По мнению ФИО1, суды не сочли подозрительным поведение кредиторов, в том числе общества «Татфондбанк», которые обратившись
с исками в суды общей юрисдикции Республики Татарстан, города Москвы,
в арбитражные суды городов Москвы, Санкт-Петербурга для взыскания
с него задолженности, действовали противоправно с намерением обойти исключительную подсудность по месту проживания должника; уклонились
от проверки соответствия управляющего принципам независимости
и заинтересованности.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2010
на основании исполнительного листа № 2-8037/10, выданного Советским районным судом города Казани, отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 38795/10/08/16-ИП о взыскании
с ФИО1 в пользу Банка долга в сумме 59 522 430,72 руб.

Постановлением от 06.06.2011 судебный пристав наложил арест
на принадлежащие ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные Банком «Зенит», государственный регистрационный номер 10103255В, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб.

Постановлением судебного пристава от 28.10.2015 акции переданы
в собственность Банка в счёт исполнения по исполнительному производству
№ 38795/10/08/16-ИП на сумму 5 869 756,50 руб.

Акции списаны 18.11.2015 на лицевой счёт Банка.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по исполнению судебного акта и передаче Банку акций должника у ФИО1 имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис», Банком «Зенит», обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Тайдон», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и другими лицами, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан) от 13.11.2019
№ 16906/19/96084.

Кроме того, из ответа УФССП по Республике Татарстан следует,
что в отношении должника, на основании судебных актов о взыскании денежных средств в пользу общества «АИКБ «Татфондбанк», кроме исполнительного производства № 38795/10/08/16-ИП, на момент передачи акций имелось ещё 12 исполнительных производств, которые были возбуждены в период с 2010 по 2012 год и окончены лишь в 2017 году.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление общества «Татфондбанк» и возбуждено дело № А56-12422/2016
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Лаишевским районным судом Республики Татарстан ФИО2 19.09.2017 привлечён к участию в деле № 2-1190/2017 по заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и признании имущества супругов совместной собственностью.

Лаишевский районный суд Республики Татарстан направил финансовому управляющему уточнённое заявление, ходатайство о назначении оценочной экспертизы 20.10.2017 по почтовому адресу: 420100, а/я 204 город Казань.

В рамках указанного данного дела Банк «Зенит» представил справку
от 17.10.2017 о доле ФИО1 в капитале данного Банка, из которой следует, что 18.11.2015 право собственности ФИО1 на акции
в количестве 5 000 000 штук перешло к обществу «Татфондбанк».

Финансовый управляющий ФИО2 лично принимал участие
в судебных заседаниях по данному делу, где сообщались сведения о передаче указанных акций. В частности, в судебном заседании от 17.04.2018, в протоколе зафиксированы пояснения представителя ФИО3 о передаче акций в количестве 5 000 000 штук обществу «Татфондбанк» в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в рамках дела № А56-12422/2016 должник 28.06.2017 приобщил к материалам дела копию искового заявления, направленного ФИО3 в Красногвардейский районный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании недействительными сделок от 14.10.2013, от 27.10.2015.

Из текста указанного заявления следует, что 22.05.2017 истица получила фотокопии из материалов исполнительного производства № 38942/10/8/16-СД, а именно, постановление судебного пристава от 27.10.2015 о передаче нереализованного имущества должника – 5 000 000 штук акций Банка «Зенит» взыскателю – обществу «Татфондбанк».

Указанная копия искового заявления 28.06.2017 приобщена к делу
№ А56-12422/2016.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016
о банкротстве ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с присвоением делу № А02-673/2020.

Полагая, что указанная сделка по переходу права собственности на ценные бумаги привела к преимущественному удовлетворению требований Банка
перед требованиями иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной
по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может
быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка
с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности
или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка
с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев
и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым
или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям
пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,
что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно
о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо
об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом
к производству 05.04.2016, а оспариваемая сделка по исполнению судебным приставом судебного акта совершена 28.10.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом,
в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, на основании которой были возбуждены исполнительные производства (окончены в 2017 году); получая 28.10.2015 от судебного пристава принадлежащие должнику акции Банка «Зенит», обществу «Татфондбанк» было известно о наличии у должника иных кредиторов,
о недостаточности денежных средств, за счёт которых могут быть удовлетворены требования, имеющиеся в сводном исполнительном производстве, пришёл к выводу о том, что формально сделки по перечислению денежных средств содержат признаки сделок, совершённых с предпочтением, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении обществом предпочтительного удовлетворения своих требований
по отношению к требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве
и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, пришли
к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности,
о применении которого заявил кредитор.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что должником 28.06.2017 приобщена в материалы дела
№ А56-12422/2016 копия искового заявления, направленного
ФИО3 в Красногвардейский районный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о признании недействительными сделок от 14.10.2013, от 28.10.2015, из которой следует, что постановлением судебного пристава от 27.10.2015 о передаче нереализованного имущества должника обществу «Татфондбанк» переданы акций Банка «Зенит»
в количестве 5 000 000 штук, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.06.2017. Тогда как финансовый управляющий ФИО2 05.06.2019 обратился с заявлением в суд
о признании спорной сделки недействительной, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привёл убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2
статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица
об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, течение которого началось с 28.06.2017, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина
в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021
по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина