Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай
от 21.06.2021 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Шайхулловича (СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника о взыскании с финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) денежных средств в размере 11 000 000 руб.
в возмещение убытков.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ИНН 1653016914,
ОГРН 1021600000036; далее – общество «Татфондбанк») обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником решения Вахитовского районного суда города Казань от 15.04.2011 по делу
№ 2-3288/2011.

При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением,
общество «Татфондбанк» в качестве места жительства должника указало адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело № А56-12422/2016
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 29.12.2017 обратился в арбитражный суд
с ходатайством о передаче дела № А56-12422/2016 о признании
его несостоятельным (банкротом) в соответствии с подсудностью
в Арбитражный суд Республики Алтай, в связи с тем, что регистрация должника в городе Санкт-Петербурге аннулирована решением суда
от 15.04.2016, а в настоящий момент ФИО2 проживает
и зарегистрирован в городе Горно-Алтайске.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 в передаче дела
по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай отказано;
судом установлено, что заявление о признании должника банкротом
подано с соблюдением правил подсудности и изменение местожительства должника произошло после принятия дела № А56-12422/2016 к производству.

Финансовый управляющий ФИО3 05.07.2019 обратился
в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности
на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на то,
что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу № 2-1043/2016 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
, а основное недвижимое имущество должника, включённое в конкурсную массу, зарегистрировано в Республике Татарстан, основным местом возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 является Советский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП УФССП по Республике Татарстан), поскольку основным местом жительства должника ранее был город Казань (<...>).

Решение об утрате пользования жилым помещением вынесено в связи
со снятием должника с регистрационного учёта по указанному адресу.
Место жительства ФИО2 определено в городе Горно-Алтайск,
по улице Чорос-Гуркина, дом 74, квартира 10.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016
о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Указанным судебным актом установлено, что до регистрации по адресу: <...>,
в период с 03.09.2010 должник был зарегистрирован по месту жительства
в <...>
дом 74, квартира 10. С регистрации по адресу в Республике Татарстан,
в Советском районе города Казани должник был снят задолго до судебного разбирательства – 08.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.

Ссылаясь на причинение убытков действием финансового управляющего ФИО3, выразившемся в обращении в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о передаче дела
№ А56-12422/2019 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 денежных средств в размере 11 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия противоправности в действиях управляющего ФИО3 по подаче заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан и причинения вреда должнику.

Суды сделали вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для взыскания убытков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда
от 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии указанных выводов судов фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

По мнению ФИО2, решение арбитражного суда от 27.01.2017 по делу № А56-12422/2016 не подтверждает наличие у ФИО3 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2, поскольку в судебном акте должником указан ФИО4 ФИО2 без приведения
СНИЛС и ИНН; суды не сочли подозрительным поведение кредиторов,
в том числе общества «Татфондбанк»», которые обратившись с исками в суды общей юрисдикции Республики Татарстан, города Москвы, в арбитражные суды городов Москвы, Санкт-Петербурга для взыскания с него задолженности, действовали противоправно с намерением обойти исключительную подсудность по месту проживания должника; уклонились от проверки соответствия управляющего принципам независимости и заинтересованности.

Должник указывает на то, что Советский РОСП УФССП по Республике Татарстан письмом от 28.06.2021 предоставил информацию об отсутствии исполнительного производства в пользу общества «Татфондбанк» в отношении ФИО2, в том числе переданного в архив или уничтоженного.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии противоправных действий (бездействия) и причинения убытков, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности
как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Учитывая, что заявление ФИО3 ходатайства о передаче дела
по подсудности не повлекло передачу дела о банкротстве ФИО2
в Арбитражный суд Республики Татарстан и не имело каких-либо правовых последствий; ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий финансового управляющего ФИО3 по подаче ходатайства о передаче дела
по подсудности на причинение ему вреда, а также подтверждающих злоупотребление финансовым управляющим своими правами, выводы судов
об отсутствии незаконности в оспариваемом действии управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку отсутствуют противоправность действия управляющего, причинно-следственная связь между оспариваемым действием и убытками должника, наличие которых не установлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы должника об отсутствии у ФИО3 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 отклоняются.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 14.03.2017
и 26.06.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017, из текста судебного акта исключён «ФИО4», фамилия, имя и отчество должника исправлено на ФИО2.

Данные определения в соответствии со статьёй 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения суда от 27.01.2017.

Решение суда от 27.01.2017 и определения суда от 14.03.2017,
от 26.06.2017 вступили в законную силу.

Таким образом, отсутствуют сомнения в идентификации личности ФИО2 как должника по настоящему делу.

Доводы должника не опровергают выводов судов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2 ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие
и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2
статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021
по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина