Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-681/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, дом 38, ИНН 0411108032, ОГРН 1020400738907) в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.Н. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 226, строение 2, ИНН 0411073679, ОГРН 1020400754890) о признании незаконными решения и предписания № 5-Т/17 от 03.05.2017.

Иное лицо, участвующие в деле: Соколов Н.Н.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – Шебалдина Л.В. по доверенности от 09.01.2018, Акчин А.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее по тексту – ООО «АлтайТрансСервис», общество) в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 03.05.2017 № 5-Т/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Н.Н.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что указание адреса электронной почты в целях достижения предварительной договоренности о времени ознакомления с имуществом не противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), поскольку наличие в извещении о проведении торгов адреса электронной почты наряду с почтовым адресом и номером контактного телефона в реквизитах организатора торгов является самостоятельной обязанностью и не может подменять собой необходимость установления порядка ознакомления с имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Соколов Н.Н отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления,суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2016 по делу № А02-1871/2015 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «АлтайТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

22.03.2017 на электронной площадке «Новые информационные сервисы» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО «АлтайТрансСервис».

18.04.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Халявкина Д.А., выразившиеся в выставлении имущества ООО «АлтайТрансСервис» на продажу в некомплектном состоянии, а также в необеспечении Соколову Н.Н. возможности ознакомления с имуществом путем его осмотра и фотографирования.

По результатам рассмотрения данной жалобы, комиссия антимонопольного органа в решении от 03.05.2017 № 5-Т/17 пришла к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «АлтайТрансСервис» Халявкина Д.А. нарушений пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части не установления в аукционной документации порядка ознакомления потенциальных участников с имуществом должника и документами.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений законодательства о банкротстве путем установления в сообщении о проведении аукциона №1682488 (лот № 1 – 3) и документации порядка ознакомления с имуществом (детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов), продления срока подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 25 дней с момента внесения изменений и установления новой даты и времени проведения аукциона.

Считая названные решение и предписание незаконными, конкурсный управляющий ООО «АлтайТрансСервис» Халявкин Д.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сообщение о продаже имущества ООО «АлтайТрансСервис» в части порядка ознакомления отвечает требованиям пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и не влечет за собой какие-либо препятствия в проведении торгов, в связи с чем решение и предписание от 03.05.2017 №5-Т/17 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и возлагают на конкурсного управляющего общества Халявкина Д.А. обязанность по устранению фактически не допущенных им нарушений.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Вместе с тем, как было верно установлено судами, данная норма не расшифровывает понятия «сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием».

Из материалов дела следует, что организатором торгов в сообщении об аукционе в порядке ознакомления с имуществом должника указано, что ознакомление с лотами и получение дополнительной информации осуществляется по телефону или по электронной почте.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу осмотра имущества должника, 13.04.2017 и 24.04.2017 своим правом на осмотр воспользовались Тарасов Д.В. и Дедков С.В., в то время как доказательств того, что Соколову Н.Н., согласовавшему с организатором торгов дату ознакомления, было отказано в допуске в целях осмотра имущества, управлением не представлено.

Исходя из этого судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что для лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества, приведенная информация о способе ознакомления с имуществом должника, не явилась препятствием для участия в торгах, а указание адреса электронной почты в целях достижения предварительной договоренности о времени ознакомления с имуществом, не противоречит статье 110 Закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворив требования ООО «АлтайТрансСервис», суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова