Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Алтай на решение от 10.09.2009 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Масалова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А02-687/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Рудник «Веселый» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Алтай о признании недействительным решения в части,

установил:

открытое акционерное общество «Рудник «Веселый» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Алтай (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 20.02.2009 № 1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 274 810 руб., взыскания штрафа в размере 7 400 руб., пени в сумме 33 143,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит кассационную жалобу удовлетворить, принятые по настоящему делу судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкован пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); судами не дана оценка приказу Минфина Российской Федерации от 29.12.2006 № 185н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и порядка ее заполнения»; суд односторонне исследовал дело. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2009 № 1 и вынесено решение от 20.02.2009 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Обществу, в том числе, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 274 810 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 33 143,51 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 7 400 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом уменьшена стоимость добытых полезных ископаемых на стоимость транспортных услуг по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода для дальнейшей переработки.

Привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав расходов в целях определения налога на добычу полезных ископаемых расходов по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых сумм налога. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно – экспедиционных услуг.

Судами установлено, что добытое полезное ископаемое направлялось налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 № 41-ФЗ на аффинажный завод ОАО «Уралэлектромедь» для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт - аффинажное золото в слитках, реализуемое налогоплательщиком в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, проанализировав положения статьи 32, пунктов 3 и 5 статьи 340 НК РФ, статей 1, 4 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 № 41-ФЗ, пункт 2 Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем доначисление спорной суммы налога (пени, санкций) было произведено неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе фактически отсутствуют основания, по которым налоговый орган обжалует принятые по настоящему делу судебные акты (то есть, отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов), поскольку содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов. Допущенное Инспекцией нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу № А02-687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М.Комкова

И.В. Перминова