Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение
от 05.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.)
и постановление от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А02-709/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об исключении
из конкурсной массы имущества.

Суд установил:

решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО2 и ФИО3 (далее - должники, ФИО2, ФИО3) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации их имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд
с заявлением об исключении из конкурсной массы ружья МР-27,
калибр 16/70 мм, № 12035075.

Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должники обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование правовой позиции кассаторы ссылаются на то,
что спорное имущество является ограниченным в обороте, в связи с чем
не подлежит реализации.

По утверждению подателей жалобы, организация торгов по продаже малоценного имущества превысит предполагаемую выручку и является нецелесообразной для кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находится ружьё МР27, калибр 16/70 мм, № 12035075.

Сославшись на неликвидность названного имущества
и его ограниченность в обороте, должники обратились в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,
за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое
в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание
по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона
о банкротстве).

С учётом изложенного требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Между тем, оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что должник не привёл доказательств, позволяющих сделать вывод о неликвидности спорного оружия;
не представлено решение собрания, на котором кредиторы выразили
своё мнение об отсутствие интереса к данному предмету, в связи с чем оснований для его отнесения к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

К тому же отказ в исключении названного имущества из конкурсной массы не ущемляет право должников на достойную жизнь, поскольку
в рассматриваемом случае не заявлено о том, что занятие охотой является основным источником средств к существованию семьи Б-вых,
а не представляет собой увлечение.

Суждения кассаторов о том, что оружие не подлежит реализации
по причине ограниченности в обороте, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

Суды правильно указали на то, что данное обстоятельство
не препятствует реализовать спорное имущество с соблюдением требований специального законодательства, в частности, Федерального закона
от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота служебного
и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Таким образом, у судов не имелось оснований для исключения оружия из конкурсной массы должника, в связи с чем они правомерно отказали
в удовлетворении настоящего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные
в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учётом приведённых в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО5

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева