Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепло» ФИО2
на определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Республики Алтай
(судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-712/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло»
(649000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 31 038 741,62 руб., применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Тепло» ФИО2; представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3
по доверенности от 13.12.2013, ФИО4 по доверенности от 13.12.2013; представитель Федеральной налоговой службы ФИО5
по доверенности от 06.11.2014.

Суд установил:

решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – МУП «Тепло», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 02.06.2014 обратился
в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) по списанию денежных средств в размере 31 038 741,62 руб.,
о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ОАО «Сбербанк России» в конкурсную массу МУП «Тепло» денежных средств в размере 3 987 937,31 руб.

Определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Республики Алтай
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 19.11.2014.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности
совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами; о нарушении порядка погашения требований кредиторов в процедуре ликвидации юридического лица при списании денежных средств в безакцептном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий недействительности спорной сделки на основании пункта 2
статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
пункта 4 статьи 63, пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение арбитражного суда от 19.11.2014 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
между ОАО «Сбербанк России» и МУП «Тепло» заключены договоры
об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2009
№ 35.03-09/160, от 14.10.2010 № 35.03-09/066, в соответствии с условиями которых денежные средства предоставлялись на финансирование проектных работ, строительно-монтажных работ, на приобретение оборудования
для газовых котельных.

Кредитные обязательства обеспечивались договорами от 29.07.2009
№ 35.03-09/160-1з, от 14.04.2010 № 35.03-10/066-1з залога оборудования, приобретаемого за счёт кредитных средств банка.

По договору залога от 29.07.2009 № 35.03-09/160-1з предмет залога оценён по соглашению сторон в размере 18 539 971,50 руб.; по договору залога от 14.04.2010 № 35.03-10/066-1з - в размере 13 955 985 руб.,
общая залоговая стоимость оборудования составила 32 495 956,50 руб.

В соответствии с распоряжением от 23.03.2011 № 360-р мэра
города Горно-Алтайска в отношении МУП «Тепло» ведена процедура добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия
и её председатель.

Ликвидационной комиссией МУП «Тепло» после окончания срока предъявления требований кредиторов 31.07.2011 был составлен промежуточный ликвидационный баланс, который содержал сведения
о составе имущества должника, перечне требований кредиторов,
а также результатах их рассмотрения. Требования банка включены
в ликвидационный баланс в сумме 36 506 000,85 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

С целью получения средств для расчётов с кредиторами в рамках проводимой процедуры добровольной ликвидации ликвидатором выставлено на открытый конкурс имущество МУП «Тепло», являющееся предметом залога, предоставленного в обеспечение кредитных обязательств
перед банком.

Согласно выписке по счёту МУП «Тепло» за период с 28.12.2012
по 11.01.2013 от реализации котельных на расчётный счёт должника поступило 37 151 000 руб.

Из указанных средств 28.12.2012 погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очереди. В данный период осуществлено списание денежных средств со счёта МУП «Тепло» в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России». Задолженность МУП «Тепло» перед банком, обеспеченная имуществом должника, составляла 31 038 741,62 руб.

Дело о несостоятельности МУП «Тепло» возбуждено 16.05.2013.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств в размере
31 038 741,62 руб. являются неправомерными и нарушают интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать с банка в конкурсную массу 3 987 937,31 руб. - разницу между суммой сформированной конкурсной массы должника и размером непогашенных требований кредиторов (в том числе текущие расходы конкурсного производства).

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то,
что оспариваемые действия банка являются недействительной сделкой
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3
статьи 61.3 Закона о банкротстве, и противоречат пункту 4 статьи 63
и пункту 3 статьи 64 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными по приведённым основаниям.

Суд кассационной инстанции с выводами арбитражного суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала
или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная
в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым
и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,
было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве. Если же сделка
с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, спорные сделки совершены ОАО «Сбербанк России» в период с 29.12.2012
по 11.01.2013, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании МУП «Тепло» банкротом (16.05.2013).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок, а именно, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идёт о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторов. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий в основном ссылается на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов (банка), спорные действия могут быть признаны недействительными лишь
по специальному основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона
о банкротстве.

Правильно оценивая спорные сделки на предмет наличия в них признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.3 Закона
о банкротстве, суд первой инстанции с учётом характера спорного правоотношения, принял во внимание правовое обоснование требований
по данному обособленному спору, которое сводилось к предпочтительному удовлетворению требований банка.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено: если сделка
с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1
статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена
такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества
либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод
о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в спорный период (2011 год) активы должника составляли 78 591 000 руб., обязательства – 71 350 000 руб.

При этом конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся
от него по условиям оборота осмотрительность, мог обладать сведениями о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Напротив, ОАО «Сбербанк России» представлено суду мотивированное заключение кредитного отдела, составленное за период
2009-2011 годов, из которого следовало, что предприятие имеет удовлетворительную платёжеспособность, положительные величины, удовлетворительное финансовое положение.

По результатам надлежащей оценки доказательств суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности осведомлённости банка о наличии признаков неплатёжеспособности должника. Оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очерёдности удовлетворения требований банка по обязательствам, возникшим до её совершения. Требования по основному долгу, процентам и неустойки были обеспечены залогом имущества, которое впоследствии было реализовано ликвидационной комиссией МУП «Тепло».

В соответствии с частью 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счёт средств, полученных
от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами,
за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворённые за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвёртой очереди.

Поскольку банк, являясь залоговым кредитором МУП «Тепло», имел право на приоритетное удовлетворение своих требований за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, которые заявили свои требования к должнику в процессе
его добровольной ликвидации, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении ОАО «Сбербанк России»
и ликвидационной комиссией МУП «Тепло» пункта 4 статьи 63 и пункта 3 статьи 64 ГК РФ.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие
с произведённой судом оценкой совокупности доказательств
и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, равно как и переоценивать доказательства,
которым уже была дана оценка судом, в связи с отсутствием полномочий
для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286,
287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО6

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник