Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.02.2015 (судья Кулакова Л.А.) Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.04.2015 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (649006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЭД» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению 02.11.2012 ФИО2 7 815 000 рублей.

В заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 30.03.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовалиФИО2, представители: ФИО2ФИО5 по доверенности от 16.04.2015, общества с ограниченной ответственностью «НЭД» ФИО6 по доверенности от 01.08.2014, ФИО7 по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – ООО «НЭД», должник) 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 02.11.2012 ФИО2 7 815 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015,признана недействительной сделка по перечислению 02.11.2012 ФИО2 7 815 000 рублей, на ФИО2 возложена обязанность по возврату ООО «НЭД» денежных средств в сумме 7 815 000 рублей.

С определением от 25.02.2015 и постановлением от 28.04.2015 не согласилась ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай в ином судебном составе.

Заявитель считает, что цель причинения вреда кредиторам должника у заинтересованного лица отсутствовала, так как на момент перечисления денежных средств должник был платёжеспособным. Поэтому отсутствовали условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с тем, что Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок недействительными, не подлежали применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и её представители приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Представители ООО «НЭД» с жалобой не согласились, ссылаясь на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.02.2012 участниками ООО «НЭД» принято решение о ликвидации должника. Ликвидатором назначен ФИО8 10.05.2013 участниками общества утверждён промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, которые 05.06.2013 представлены ликвидатором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС № 5). В данных документах было отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчётную дату отчётного периода. В балансе указано о непредъявлении требований кредиторов в период ликвидации.

02.11.2012 со счёта ООО «НЭД» учредителю ФИО2 перечислено 7 815 000 рублей, согласно выписке банка и платёжному поручению от 01.11.2012 № 88, как выплата участнику общества согласно протоколу от 11.10.2012 № 69.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области
от 24.06.2013 по делу № 2-2431/13 с ООО «НЭД» в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 598 404 рублей 33 копеек и судебные расходы в сумме 50 937 рублей 33 копеек.

08.04.2014 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО «НЭД» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.06.2014 ООО «НЭД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «НЭД» утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделка по перечислению 02.11.2012 ФИО2 7 815 000 рублей является подозрительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установили, что по состоянию на 02.11.2012 ООО «НЭД» не отвечало признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки поперечислению 02.11.2012 ФИО2 7 815 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ФИО2 злоупотребила своим правом, так как перечисление привело к увеличению кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов. На момент перечисления денежных средств отсутствовали разумные причины для заключения указанной сделки. При этом суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали сделку ничтожной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что с сентября 2012 года ООО «НЭД» совершало действия по продаже принадлежащего ему имущества. За счёт поступавших от продажи имущества средств различным юридическим лицам предоставлялись беспроцентные займы, а также была выплачена денежная сумма ФИО2, при этом кредиторская задолженность обществом не погашалась. После реализации в начале 2013 года последнего имущества принято решение о ликвидации ООО «НЭД».

ООО «НЭД» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц 30.07.2013 после принятия решения суда о взыскании с него в пользу ФИО9 неосновательного обогащения в сумме 8 598 404 рубля 33 копейки. На основании данных обстоятельств суд посчитал, что, несмотря на наличие решения суда о взыскании с него денежных средств, общество продолжало осуществлять действия по завершению ликвидации.

Вышеперечисленные действия были расценены судом как направленные на выведение имущества должника и намеренное непогашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом при перечислении ФИО2 02.11.2012 денежных средств в сумме 7 815 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между участниками спорных правоотношений имелись определённые хозяйственные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления судами двух инстанций нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельным является довод ФИО2 о невозможности применения к оспариваемой сделке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как злоупотребление гражданскими правами недопустимо, а из совокупности произведённых действий со стороны ООО «НЭД» и ФИО2 усматривается умышленное поведение лиц по созданию условий для наступления вреда.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что сделка в рамках дела о банкротстве может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в любом случае установления судом злоупотребления со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба основана на неправильном истолковании норм процессуального права и фактически направлена на переоценку выводов судов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-727/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО10

Судьи О.С. ФИО11

ФИО1