Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (№ 07АП-12142/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2020 по делу № А02-740/2020 (Судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (649490, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать копии технических паспортов и проекты организации дорожного движения автомобильных дорог

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 3 от 06.02.2020

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 17 от 25.03.2020, ФИО6, по доверенности № 74 от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее по тексту ООО «Усть-Коксинское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ответчик) об обязании представить технические паспорта и проекты организации дорожного движения автомобильных дорог: 1. Черга - Беш - Озек - Усть - Кан - Талда - Карагай - граница Казахстана с подъездом Талда - Тюнгур (Природный парк Белуха) (км 6+000 - км 89+232); 2. Черга - Беш - Озек - Усть - Кан - Тагща - Карагай - граница Казахстана с подъездом Талда - Тюнгур (Природный парк Белуха) (км 89+232 - км 164+747); 3. Черга - Беш - Озек - Усть - Кан - Талда - Карагай - граница Казахстана с подъездом Тадда - Тюнгур (Природный парк Белуха) (км 164+747- км 185+891); 4. Черга - Беш - Озек - Усть - Кан - Талда - Карагай - граница Казахстана с подъездом Талда - Тюнгур (Природный парк Белуха) (км 185+891 - км 223+187).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Усть-Коксинское ДРСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заказчиком по государственному контракту № ф.2018.249378 от 09.06.2018 не исполнена обязанность по передаче имеющейся у него документации (п. 5.3.1 контракта), а отсутствие финансирования ответчика не освобождает последнего от обязанности по изготовлению и передаче документации.

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Усть-Коксинское ДРСУ» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.06.2018 по результатам электронного аукциона между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Усть-Коксинское ДРСУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № ф.2018.249378 на содержание автомобильной дороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк Белуха) (далее контракт), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк Белуха) (далее объект), в соответствии с требованиями, указанными в приложение № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями разделом 3 Контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта № ф.2018.249378 от 09.06.2018 состав объекта (отдельные конструктивные элементы, отдельные участки, отдельные искусственные дорожные сооружения в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложениях № 1- 3 к контракту. Заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по акту передачи объекта содержания, форма которого приведена в приложении № 13 к контракту. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта подписанного сторонами акта передачи объекта содержания не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

Цена с учетом объема предоставленных лимитов за счет средств бюджета Республики Алтай - 359 673 753,2 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ: начало - с 01.01.2019, окончание - по 31.12.2023 (п. 4.3 контракта).

Ссылаясь на то, что обязанность, предусмотренная п. 1.2 и 5.3.1 контракта по передаче объекта на содержание по акту, а также по передаче копий технических паспортов дорог и ПОДД ответчиком не исполнена, что влечет для истца невозможность надлежащего исполнения своих обязанностей по государственному контракту № ф.2018.249378 от 09.06.2018, а претензионные требования не удовлетворены (претензии № 162 от 23.09.2019 и № 36 от 13.02.2020) ООО «Усть-Коксинское ДРСУ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения условий контракта в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к подрядчику, принявшему на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог с обеспечением условий для бесперебойного и безопасного функционирования автомобильных дорог, в связи с не передачей истцу ответчиком документов, указанных в иске,.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

А отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 5.3.1 контракта № ф.2018.249378 от 09.06.2018 заказчик обязан передать подрядчику объект на содержание по акту передачи объекта содержания (форма приведена в приложении № 13 к контракту), а также передать копии имеющихся у заказчика материалов (документов). Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что согласно техническому заданию при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них ООО «Усть-Коксинское ДРСУ» обязано руководствоваться нормативной документацией, перечисленной в приложении № 3 к государственному контракту № ф.2018.249378 от 09.06.2018, работы истом выполнялись, доказательств уведомления ответчика о невозможности исполнения работ не представлено, о приостановлении работ в связи с отсутствием технических паспортов и ПОДД истец не заявлял, в одностороннем порядке не отказался от исполнения контракта, получая оплату за выполненные работы и не доказал наличие нарушений или угрозу нарушения своих прав и правомерность требований, а также то, что истцом не оспорено, что у ответчика отсутствует указанная в п. 5.3.1 контракта документация, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выполнение работ по контракту без истребуемой документации является невозможным для истца рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в соответствии с техническим заданием при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них истец обязан руководствоваться нормативной документацией, перечисленной в приложении № 3 к контракту: ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в которых закреплены основные требования к выполняемой им работе.

Оснований полагать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом было установлено, что работы истцом выполнялись, о невозможности их исполнения либо о приостановлении работ по контракту ответчик уведомлен не был, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что отсутствие финансирования ответчика не освобождает последнего от обязанности по изготовлению и передаче документации несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела заказчиком предпринимались меры по получению денежных средств на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и ПОДД на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Республики Алтай, однако денежные средства на указанные цели выделены не были, в связи с чем возможность передачи технических паспортов и ПОДД фактически отсутствует.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2020 по делу № А02-740/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2020 по делу № А02-740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3