Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО4 (№ 07АП-6493/22), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2022 по делу № А02-807/2022 (судья Гуткович Е. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Проточная, д. 10/1, корп. 3, пом. 11, г. Горно-Алтайск) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 226, г. ГорноАлтайск, 649007) при участии взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖЭУ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ООО "СУ №1" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 04012/22/10370 от 12.05.2022.

Решением суда от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Управления заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Управления отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2019 по делу № А02-1531/201, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, частично удовлетворены требования ООО "РКЦ ЖЭУ " (взыскатель). Суд обязал ООО «СУ № 1» в срок до 01 августа 2019 года устранить за свой счет недостатки, допущенные в период строительства МКД, расположенного по адресу: <...>, в виде следующих работ: - установить заглушки водосточных желобов в количестве 6 шт.; - установить снегозадержание на крыше жилого дома по ул. Красноармейская 1 в г. Горно-Алтайске; - установить зонт вентиляционной шахты над 3 подъездом; - произвести ремонт облицовки подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 и парапетных плит; - демонтировать облицовку гипсокартонными листами лестничных маршей в подъездах и выполнить их облицовку в соответсвтии с проектно-сметной документацией; - устройство поручней ограждений лестниц в подъездах выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил; - гидроизоляцию фундамента цокольного этажа со стороны подъездов выполнить согласно требованиям строительных норм и правил; - произвести ремонтные работы на бетонной отмостке с устранением мест выкрашивания, выщелачивания. Взыскал с ООО "СУ №1" в пользу ООО " РКЦ ЖЭУ " 3333 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований ООО " РКЦ ЖЭУ " к ООО "СУ №1" - об обязании к проведению гидравлического расчета, подбора диаметра сопла падающего теплопровода системы горячего водоснабжения для обеспечения горячего водоснабжения всего МКД; - о продлении срока гарантии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на срок проведения ремонтных работ отказал. Взыскал с ООО "СУ №1" в пользу ООО "РКЦ ЖЭУ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 02.07.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 013521706.

01.06.2020 (МОСП по ИОИП и розыску возбуждено исполнительное производство №9379/20/04012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 исполнительное производство №9379/20/04012-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением согласно платежному поручению № 807 от 02.07.2020 и подписанному сторонами исполнительного производства протоколу приемки работ на МКД по ул. Красноармейская, 1 на основании решения суда по делу № А02-1531/2017 от 01.03.2019.

Взыскатель не согласился с указанным постановлением и 05.08.2021 обратился в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА с заявлением № 190 от 03.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возбуждении, указав на неполное исполнение решения суда, поскольку гидроизоляция фундамента цокольного этажа со стороны подъездов МКД не выполнена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 постановление об окончании исполнительного производства №9379/20/04012-ИП от 26.08.2020 было отменено и исполнительное производство возобновлено за № 25845/21/04012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 исполнительные действия по исполнительному производству № 25845/21/04012-ИП откладывались в связи с обращением должника с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда от 01.03.2019 по делу № А02-1531/2017.

22.04.2022 должник обратился в МОСП по ИОИП и розыску с заявлением № 67 об отмене постановления Начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску ФИО6 от 06.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №9379/20/04012-ИП от 26.08.2020, указав на исполнение решения суда в полном объеме.

Постановлением от 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в удовлетворении данного заявления. 27.05.2022 должник обратился в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое постановление было вынесено неуполномоченным лицом. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статья 122 Закона № 229-ФЗ определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 № 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона "об исполнительном производстве" десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением 24.05.2022, направив заявление почтой, в связи, с чем срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Частью 2 статьи 123 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. В силу статей 122, 124 Закона № 229-ФЗ жалоба подается в письменной форме в течение десяти дней со дня вынесения постановления, должна быть подписана обратившимся лицом и должна содержать: должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; наименование организации, подавшей жалобу; местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу. Согласно части 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что должностное лицо службы судебных приставов, неправомочное рассматривать полученную жалобу, обязано передать такую жалобу другому должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному рассматривать такую жалобу.

Как следует из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 06.08.2021, оно вынесено начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по ИОИП и розыску ФИО6, в связи с чем заявление ООО «СУ № 1» об отмене указанного постановления должно было быть рассмотрено в порядке части 2 статьи 123 Закон № 229 уполномоченным лицом – Главным судебным приставом УФССП России по Республике Алтай.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено неуполномоченным лицом, что нарушает права заявителя, оно подлежит отмене как несоответствующее положениями части 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом ссылки на судебного пристава на требования статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 согласно требованиям закона должна была передать указанное заявление в порядке подчиненности, а не рассматривать по существу.

Законом №229-ФЗ не предусмотрено право должностного лица, неправомочного рассматривать жалобу, давать оценку такой жалобе на предмет соответствия жалобы закону по форме и содержанию и принимать решение о направлении жалобы или об отказе в направлении надлежащему лицу.

С учетом изложенного, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2022 по делу № А02-807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3