Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О.,Павлюк Т.В. Бородулина И.И.) по делу № А02-83/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 261/5, корпус 1, офис 3,
ИНН 0411175511, ОГРН 1160400050910) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 226, строение 2, ИНН 0411073679, ОГРН 1020400754890) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Иное лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 4, ИНН 0411145965, ОГРН 1090411003352).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» -
Медведев К.И. по доверенности от 24.11.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - Веревкин С.В. по доверенности от 11.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай
с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Республике Алтай (далее - управление, антимонопольный орган)
о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2019
№ 004/01/11.1-252/2019, а также о признании незаконным постановления от 25.03.2020 № 004/04/14.32-55/2020.

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай дела № А02-484/2020 и № А02-83/2020 объединены в одно производство
для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу
№ А02-83/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее - третье лицо, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт»).

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленным без изменения определением от 30.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации, указанные судебные акты отменены,
в удовлетворении требования о признании недействительными решения
и предписания от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019 отказано, дело
в части требования о признании незаконным и отмене постановления
от 25.03.2020 № 004/04/14.32-55/2020 направлено на новое рассмотрение.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования
ООО «Авангард» о признании незаконным постановления от 25.03.2020
№ 004/04/14.32-55/2020 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств, а также оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения антимонопольного органа от 31.12.2019 № 004/01/11.1-252/2019
о признании ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в отношении общества был составлен протокол
об административном правонарушении от 12.02.2020 № 004/04/14.32-55/2020 и вынесено постановление от 25.03.2020, которым ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 177 084 руб. 38 коп.

Возражая против указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным указанного постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 50 000 рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Факт нарушения ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт»
и ООО «Авангард» данного запрета подтвержден постановлением
от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу и повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от них мер, направленных на выполнение требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производств по делам об административных правонарушениях судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий
и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило
к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено
ООО «Авангард» в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 14.32 КоАП РФ. Расчет штрафа произведен управлением в соответствии
с частями 1 и 4 статьи 3.5, статьями 4.1 - 4.3 и примечаниями к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ; при этом наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не установлено. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным, при этом не усмотрели оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения иного наказания.

Ссылка общества на совершение правонарушения впервые и его статус микропредприятия не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не поименованы в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ; доводы общества том, что оно не являлось организатором согласованных действий и оказывало содействие антимонопольному органу, также подлежат отклонению, поскольку организатор ограничивающих конкуренцию согласованных действий в рассматриваемом случае не установлен, зависимой роли общества в их совершении не выявлено, а исполнение обязанности по предоставлению в управление запрошенных документов и сведений не может быть признано содействием, указанным в пункте 4 части 1 статьи 4.2
КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу
о том, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который
в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ
и признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления управления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-83/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова