Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сибирского банка ПАО Сбербанк (№ 07АП-5930/23) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2023 по делу А02-883/2023 (судья Соколова А. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Сибирского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Комсомольский, 106 А, <...>) к Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2023 № 1/23/04000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 №1/23/04000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Результаты переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом» не считаются взаимодействием с должником. Звонки, продолжительностью 02-03 сек. не должны учитываться при расчете количества взаимодействий и должны были быть исключены. Взаимодействие не может считаться завершенным, в случае возникновения технических проблем связи (например, разъединение), просьбы должника перезвонить позже, а также прерывания разговора должником до завершения сообщения кредитором сведений, обязательных для сообщения должнику. Из представленной Банком «таблицы коммуникаций» не следует, какое было совершено количество взаимодействий, направленных именно на взыскание просроченной задолженности, звонки, могли носить рекламный или информационный характер и могли быть не связаны с просроченной задолженностью. Доказательства, что СМС-сообщения направлены в указанный период, именно по вопросу просроченной задолженности в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора). Действия Банка являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При установлении размера штрафа, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа. ПАО Сбербанк является социально ориентированной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 17.01.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), допущенных ПАО «Сбербанк» при взаимодействии (совершении действий), направленном на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения обращения в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении пояснений об осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1

Согласно представленным Банком сведениям между ФИО1 и ПАО Сбербанк 07.09.2020 заключен кредитный договор <***>.

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении расследования установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем совершения телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

19.11.2022 в 12 час. 44 мин. с номера телефона <***> совершено 1 непосредственное взаимодействие (продолжительностью 56 сек.);

В календарную неделю в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 с номеров телефонов, зарегистрированных за ПАО «Сбербанк» совершено 10 непосредственных взаимодействия, то есть более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц:

21.11.2022 в 11 час. 56 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 42 сек.); 22.11.2022 в 08 час. 21 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 02 сек.);

22.11.2022 в 09 час. 33 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 02 сек.);

22.11.2022 в 11 час, 00 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

22.11.2022 в 12 час. 51 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

22.11.2022 в 14 час. 11 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

22.11.2022 в 19 час. 10 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

22.11.2022 в 20 час. 18 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 02 сек.);

24.11.2022 в 08 час. 07 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 03 сек.);

25.11.2022 в 08 час. 42 мин. с номера телефона <***> (продолжительностью 18 сек.).

Так, на номер телефона, принадлежащего ФИО1 с номеров телефонов, принадлежащих ПАО «Сбербанк», направлено 14 текстовых сообщения с превышением допустимого лимита взаимодействия более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

22.11.2022 с номера «900» направлено 6 сообщений: в 14:16:20, в 14:16:21, в 14:16:21, в 14:16:21, в 14:16:21, в 14:16:22

23.11.2022 с номера «900» направлено 4 сообщения: в 12:42:33, в 12:42:35 , в 12:42:36 , в 12:42:36.

25.11.2022 в 08:45:43 с номера <***> направлено 1 сообщение.

26.11.2022 с номера «900» направлено 3 сообщения: в 11:45:52, в 11:45:56, в 11:45:57.

Данные сведения подтверждаются детализацией звонков и сообщений номера телефона <***>, принадлежащего ФИО1

Кроме того, согласно таблице коммуникаций, представленной ПАО «Сбербанк» установлено, что сотрудниками ПАО «Сбербанк» 08.02.2023, 10.02.2023, 12.02.2023 (дважды), 13.02.2023, 14.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023, 03.03.2023 были осуществлены звонки на номер телефона <***>, не принадлежащий клиенту (указано в столбце «результат коммуникаций»).

Принадлежность номеров ПАО Сбербанк, с которых на телефон ФИО1 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по запросу административного органа, ответами операторов связи, детализацией звонков ФИО1

Факт осуществления звонков в вышеназванные даты и время, и соединения с абонентом подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.04.2023 №1/23/04000-АП и вынесения постановления от 28.04.2023 №1/23/04000-АП, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; отсутствии процессуальных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, полномочий.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1. в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что у ФИО1 имелась просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору.

Следовательно, вывод административного органа о том, что Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, является верным.

ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1, путем совершения телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

В календарную неделю в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 с номеров телефонов, зарегистрированных за ПАО «Сбербанк» совершено 10 непосредственных взаимодействия, т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц:

На номер телефона, принадлежащего ФИО1 с номеров телефонов, принадлежащих ПАО «Сбербанк», направлено 14 текстовых сообщения, с превышением допустимого лимита взаимодействия более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

22.11.2022 с номера «900» направлено 6 сообщений: в 14:16:20, в 14:16:21, в 14:16:21, в 14:16:21, в 14:16:21, в 14:16:22

23.11.2022 с номера «900» направлено 4 сообщения: в 12:42:33, в 12:42:35 , в 12:42:36 , в 12:42:36.

25.11.2022 в 08:45:43 с номера <***> направлено 1 сообщение.

26.11.2022 с номера «900» направлено 3 сообщения: в 11:45:52, в 11:45:56, в 11:45:57.

Доводы Банка о том, что административным органом не доказано, что телефонные звонки от общества были направлены на возврат просроченной задолженности, а носили информационный характер, отклоняются как несостоятельные, так как частота их осуществления позволяет сделать вывод, что данные соединения предпринимались Банком именно в целях возврата просроченной задолженности поручителя по кредитному договору, соответственно, на указанные звонки распространяются требования статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Банк не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что звонки на телефон ФИО1. являлись индивидуальным предложением по продуктам и услугам Банка и носили информационный характер.

При этом таблица коммуникаций с заемщиком была предоставлена Банком в ответ на запрос Управления, как отражение совершенных действий общества при взыскании просроченной задолженности.

Довод Банка о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, не состоятелен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от факта разговора, либо отклонения вызова.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

В части довода заявителя о том, что переговоры с клиентом не состоялись, поскольку клиент не отвечал на звонок (недоступен/заблокирован), бросал трубку, суд учитывает, что отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк России» оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только «успешные» телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонившем. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 № 2.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Вопреки доводам Банка, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Банк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушил требования Закона № 230-ФЗ, а именно подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7.

Вышеуказанные действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО «Сбербанк России» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.

Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») отклоняются судом, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении ПАО Сбербанк не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрен дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ПАО «Сбербанк России» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные Банком обстоятельства не свидетельствую о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначенное Банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона
№230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение Банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И. Бородулина