Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (№07АП11542/2021) на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-890/2021 (судья Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН 1025401012768, ИНН 5405200166, адрес: ул. Центральная, д. 19, с. Соузга) к ЮжноСибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, адрес: ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово) о признании незаконным и отмене предписания от 09.03.2021 №ЗВАТН80-кн.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании незаконным предписания от 09.03.2021 №ЗВАТН-80-кн.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 4 оспариваемого предписания в части необходимости принятия мер по отражению в отчете по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2020 год сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении видов отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 71 101 01 52 1). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «СПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа от 01.02.2021 № 80-кн, Управлением в отношении ООО «СПК» в период с 05.02.2021 по 05.03.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по месту фактического осуществления деятельности: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 19.

По ее результатам составлен акт от 09.03.2021 № ЗВАТН80-кн, в котором отражены допущенные обществом нарушения Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1028, приказа Росстата от 12.12.2019 №766, Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255, а именно:

1) не соблюдаются нормативы допустимых выбросов, условия специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от 23.11.2017 № 18/17- РА;

2) не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по видам отходов: отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4); лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 71 101 01 52 1);

3) в представленных данных учета в области обращения с отходами, обобщенных по итогам 2020 года, отсутствует состав образующихся видов отходов, подлежащих учету; не по всем видам отходов IV-V классов опасности их количественные значения округляются с точностью до одного знака после запятой; таблицы сводных учетных данных не соответствуют приложениям № 2 (таблица 2) и № 3 (таблица 3) к Порядку № 1028; при оформлении обобщенных данных учета переданных другим лицам отходов I- IV классов опасности не указаны сроки действия договоров;

4) в отчете по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2020 год отсутствуют сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении видов отходов: отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4); лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 71 101 01 52 1);

5) не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для отходов (осадков) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4);

6) отсутствует паспорт на отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4);

7) в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год отсутствуют сведения о расчете суммы платы за размещение отходов (осадков) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4).

09.03.2021 ООО «СПК» выдано предписание №ЗВАТН-80-кн в срок до 01.11.2021 (по пункту 7 - до 31.03.2021) устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Не согласившись с предписанием Управления, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от Управления не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 39 указанного Закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

На основании части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из проведенных Филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, обнаруженных в выбросах в атмосферный воздух от источника выброса ООО «СПК» (котельная), расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 19, по следующим загрязняющим веществам: серы диоксид, углерода диоксид, взвешенным веществам (пыль) по сравнению с нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам (Приложение № 3 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 23.11.2017 № 18/17-РА).

Не соблюдая вышеуказанные требования, ООО «СПК» допускает выброс загрязняющих веществ в промышленных выбросах из эксплуатируемого ООО «СПК» стационарного источника выбросов - котельной с превышением концентраций загрязняющих веществ, чем оказывает негативное воздействие на атмосферных воздух, допускает загрязнение атмосферного воздуха опасными для окружающей среды веществами по сравнению с нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, установленными разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 23.11.2017 № 18/17-РА.

Довод заявителя о том, что ввиду нарушения установленной процедуры отбора проб промышленных выбросов, несоблюдения при отборе проб ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера», ПНД Ф 12.1.1-99, ПНД Ф 12.1.2-99, предоставленные Управлением доказательства превышения концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах от эксплуатируемой котельной: протокол взятия проб и образцов от 18.02.2021 № ЗВАТН-80-кн; протокол отбора проб промышленных выбросов от 18.02.2021 № 96 08.2Г; протоколы испытаний промышленных выбросов от 25.02.2021 № 01 07.2Г, от 25.02.2021 № 96 08.2Г, не могут служить доказательствами, являющимися основанием для выдачи оспариваемого предписания в части устранения нарушений пункта 1 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, видеозаписи отбора проб отбор проб промышленных выбросов из газохода котельной ООО «СПК» производился сотрудниками Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», аккредитованного на техническую компетентность и независимость при проведении работ по испытаниям промышленных выбросов в атмосферу (аттестат аккредитации от 18.02.2016 № РОСС RU.0001.514543). Измерения проведены на прямом участке газохода, протяженностью 2,2 погонных метра, что составляет 5 эквивалентных диаметров газохода. Участок газохода, где отбирались пробы, был прямым, находился на допустимом расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа или площадь поперечного сечения, что соответствует пункту 2.1 ГОСТ Г7.2.4.06-90, на участке отсутствовали возвратные или вращательные движения газа и пыли.

Несоблюдение нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, установленными разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 23.11.2017 № 18/17-РА послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «СПК» дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания от 01.04.2021 № ЗВАТН-80-кн/5 по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, которое было ООО «СПК» обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно решению от 22.07.2021 Верховного суда Республики Алтай по делу
№ 21-121/2021 довод о неверном определении места для отбора проб промышленных выбросов из газохода котельной ООО «СПК» является несостоятельным на основании имеющихся доказательств по делу и положений ГОСТ 17.2.4.06-90.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктами 2-7 оспариваемого предписания от 09.03.2021 № ЗВАТН-80кн ООО «СПК» предписано устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления в связи с тем, что в ходе проверки Управление пришло к выводу об образовании в результате деятельности ООО «СПК» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 19, отходов (осадков) из выгребных ям (код по ФККО 73210001304), и, как следствие, на ООО «СПК» возложена обязанность по выполнению соответствующих требований частей 1, 3 статьи 14, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), статей 16, 16.1, 16.2 Закона об охране окружающей среды.

В своем заявлении ООО «СПК» указывает, что данные требования незаконны, поскольку у общества отсутствовала обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отражения данного вида отхода в данных учета об области обращения с отходами за 2020 год и в отчете по форме федерального статистического наблюдения № 2 -ТП (отходы) за 2020 год, составления паспорта отходов, и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в отношении указанного вида отхода, поскольку отходов (осадков) из выгребных ям, указанных в акте проверки, в результате деятельности филиала не образуется.

В ходе плановой выездной проверки произведен натурный осмотр территории, зданий, строений, сооружений ООО «СПК». Установлено, что на территории предприятия расположены: административное двухэтажное здание; здание производственного корпуса; здание холодильника; здание модуля «Ласка» (недостроенное); котельная; гараж; канализационная насосная станция (КНС); здание жироловки; склады; накопители жидких отходов и иные объекты. На территории ООО «СПК» предусмотрены и оборудованы места накопления отходов (площадки, контейнеры), с которых отходы в дальнейшем передаются специализированным организациям для утилизации, обезвреживания и/или размещения отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

В результате осуществления деятельности ООО «СПК» на объекте НВОС в проверяемом периоде образовывались, в числе прочих, жидкие производственные и бытовые отходы.

Вышеуказанный довод был предметом рассмотрения Майминским районным судом Республики Алтай и Верховным Судом Республики Алтай по жалобам ООО «СПК» на постановления о назначении административных наказаний, вынесенные Управлением в отношении ООО «СПК» по указанным нарушениям.

Управление по итогам проведенной проверки постановлениями от 01.04.2021 №ЗВАТН-80-кн/1, ЗВАТН-80-кн/2 и ЗВАТН-80-кн/3 признал ООО «СПК» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2 и частью 10 статьи 8.21 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Обжалуя данные постановления, общество указало, что в накопитель (выгребную яму) попадает сточная вода, не содержащая осадка, в связи с чем отходов (осадков) из выгребных ям в результате деятельности филиала не образуется.

Верховный суд в решениях от 05.08.2021 по делам №21-119/2021 и №21- 120/2021 пришел к выводу, что факт образования отходов «Отходы (осадки) из выгребных ям» (код по ФККО 7 32 100 01 30 4) в результате деятельности Филиала «Соузгинский» ООО «СПК» и их передача ООО «Коммунальщик» для размещения в 2019, 2020 годах подтверждается данными учета в области обращения с отходами в 2019, 2020 годах, справками о приеме на полигон ТБО, ЖБО «Черемшанка» и актами выполненных работ, имеющимися в материалах проверки. Данным доказательствам Верховным Судом Республики Алтай дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, постановлением от 17.06.2021 мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по делу №5-423/2021 ООО «СПК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение пункта 7 предписания от 09.03.2021№ЗВАТН-80-кн.

Суд пришел к выводу, что вина ООО «СПК» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Аналогичные доказательства представлены Управлением в материалы настоящего дела, исследованы судом и признаны достаточными для подтверждения нарушений, указанных в пунктах 2-7 оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным (кроме пункта 4 в части необходимости принятия мер по отражению в отчете по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2020 год сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении видов отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 71 101 01 52 1).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-890/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН 1025401012768, ИНН 5405200166) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 18.10.2021 № 879712.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина