Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление апелляционной от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А02-896/2009 по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» филиал «Горно-Алтайский» к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай при участии 3-лиц – Министерства финансов Республики Алтай и муниципального учреждения «Отдел труда и социального развития Муниципального образования «Чойский район» о взыскании 44 130, 45 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай (далее УФК по РА) о взыскании убытков в сумме 44 130, 45 рублей, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Алтай и муниципальное учреждение «Отдел труда и социального развития муниципального образования «Чойский район».

Исковые требования мотивированы неисполнением Отделом труда и соцразвития обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением льготы педагогическим работникам и педагогам пенсионерам по оплате электроэнергии.

Решением от 17.08.2009 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Алтай просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что истец выступает агентом (комиссионером) энергоснабжающей организации по сбору от потребителей коммунальных услуг платы за предоставление производителями коммунальных услуг таких услуг населению, а такие организации не имеют статуса энергоснабжающих и поэтому в соответствии с действующим законодательством истец не имеет права требовать от Российской Федерации возмещения убытков, причиненных в результате недофинансирования такого рода расходов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указывает, что ответчиком должно быть Министерство финансов Республики Алтай.

Министерство финансов Республики Алтай в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между истцом и муниципальным учреждением «Отдел труда и социального развития муниципального образования «Чойский район» заключен договор № 2-е, предметом которого является снабжение истцом населения Чойского района, пользующегося льготами при оплате, электрической энергией и возмещение ОАО «Алтайэнергосбыт» выпадающего дохода, связанного с предоставлением мер социальной поддержки.

ОАО «Алтайэнергосбыт» исполнил свои обязательства, предоставив льготу педагогическим работникам и педагогам пенсионерам из расчета 1,77 кВт/час в месяц на 1 кв.м. жилой площади, а Отдел соцразвития не оплатил счета-фактуры за апрель 2009 года на сумму 44 130, 45 рублей.

Истец, считая, что в результате невозмещения выпадающего дохода за апрель 2009 года у него образовались убытки в сумме 44 130, 45 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Алтай № 78-РЗ от 07.07.2008 «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией указанного Закона осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели.

Федеральный закон № 184-ФЗ от 06.10.99 (в редакции 09.02.2009) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установил разделение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области социальной защиты по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суды в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса», сделали правильный вывод о том, что в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, так как оно в 2008 -2009 годах являлось главным распорядителем средств Фонда компенсаций, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление апелляционной от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А02-896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Г.Н. Клинова

В.С. Шукшина