Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2023 (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу
№ А02-922/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган) к ИП ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенных требований общества с ограниченной ответственностью «МРК-Строй» (далее – ООО «МРК-Строй») в размере 7 341 815,75 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МРК-Строй».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 –
ФИО3 по доверенности от 10.11.2023.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к ИП ФИО2 о привлечении
его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МРК-Строй» в размере
7 341 815,75 руб., в том числе по налогам в сумме 5 039 080, 53 руб., пени –
1 464 246,02 руб., штраф – 838 489,20 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган со ссылками на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, в результате неправомерных действий контролирующего должника лица – руководителя и участника должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда от 22.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым
с ФИО2 в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 432 862,43 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказать.

С позиции ФИО2, уполномоченному органу по результатам проверки, проведенной в отношении должника в 2017 году, стало известно о наличии оснований
для привлечения его к субсидиарной ответственности; основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уполномоченный орган приводит в решении № 1194
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 27.01.2017, которое вынесено по результатам проведенной налоговой проверки
в отношении ООО «МРК-Строй»; по итогам 2018 года ООО «МРК-Строй» сдан бухгалтерский баланс, из которого следовало, что в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа за счет имущества ООО «МРК-Строй» невозможно; причины, препятствовавшие кредитору в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу № А02-469/2019) подать соответствующее заявление
о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание обстоятельства, которые уполномоченный орган указывает
в качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности, не указаны.

По мнению кассатора, в рамках рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа судом выяснено, что ООО «МРК-Строй» обладает активами для частичного погашения требований уполномоченного органа, между тем представитель уполномоченного органа не поддержал требование о признании ООО «МРК-Строй» банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МРК-Строй» зарегистрировано
при создании в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - 19.12.2012 по адресу: 654080, <...>.

ООО «МРК-Строй» имеет обособленное подразделение, зарегистрированное
по адресу: 652880, Россия, <...>.

В связи с изменением адреса местонахождения общество состояло на учете
в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Алтай с 18.03.2015 по адресу регистрации: 649780, Республика Алтай, село Кош-Агачский район, улица Кооперативная, 48А.

ФИО2 является директором и единственным участником ООО «МРК-Строй» с 19.12.2012.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 1194 обществу доначислен налог
на добавленную стоимость в сумме 3 930 524 руб., начислены пени в сумме
463 114,62 руб., налоговые санкции в виде штрафа 786 104.80 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу
на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года установлены следующие обстоятельства - налогоплательщиком неоднократно производилась замена контрагента в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по счету - фактуре от 25.12.2015 № 95.

ООО «МРК-Строй» 25.01.2016 предоставило налоговую декларацию по НДС
за 4 квартал 2015 года к вычету, в которой контрагентом указан ООО «СК «ОАЗИС».

ООО «МРК-Строй» 20.04.2016 в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года,
в которой отсутствуют какие-либо изменения, сумма налога к уплате осталась также неизменной.

В этот же день в налоговый орган ООО «МРК-Строй» предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (корректировка № 2).

В уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за проверяемый период в разделе 8 «Сведения из книги покупок» контрагент ООО «Строительная Компания «ОАЗИС»» ИНН: <***> заменен на контрагента ООО «Строительная Компания «ОАЗИС»» ИНН: <***> при этом, счет-фактура от 25.12.2015 № 9547
на сумму 18 447 087,74 руб., в том числе НДС 18 % - 2 813 962.54 руб., оставлена
без изменений.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком ООО «МРК-Строй» ИНН: <***> (генподрядчик) заключило договор с ООО «Строительная Компания «ОАЗИС»» ИНН: <***> (подрядчик) на выполнение работ собственными силами или привлеченными силами на объекте: «Развязка в двух уровнях с организацией выхода
с улицы Пушкина на улицу Кузнецкая (путепроводная развязка в 42 квартале) - реконструкция улицы Вокзальной» № 15/2015 от 15.05.2015».

ООО «МРК-Строй» 17.05.2016 предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 3)
за 4 квартал 2015 года.

В уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за проверяемый период в разделе 8 «Сведения из книги покупок» контрагент ООО «Строительная Компания «ОАЗИС» ИНН: <***> заменен на контрагента ООО «Лайт»
ИНН: <***> и счет-фактура от 25.12.2015 № 9547 на сумму 18 447 087,74 руб.,
в том числе НДС 18 % - 2 813 962,54 руб. заменена на счет-фактуру от 25.12.2015 № 95
на сумму 18 447 087,74 руб., в том числе НДС 18% - 2 813 962,54 руб., при этом сумма налога к уплате в бюджет не изменилась.

ООО «МРК-Строй» 19.08.2016 предоставлена уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года,
в налоговой декларации изменения отсутствуют, сумма к уплате не изменена.

ООО «Лайт» в рамках договора субподряда от 15.05.2015 № 15/2015 в адрес
ООО «МРК-Строй» ИНН: <***> выставлена счет-фактура от 25.12.2015 № 95
на сумму 18 447 087,74 руб., в том числе НДС 18 % - 2 813 962,54 руб., который включен проверяемым лицом в состав налоговых вычетов налоговой декларации по налогу
на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По результатам анализа договора субподряда, заключенного между ООО «МРК-Строй» и ООО «Лайт» в 2015 году на строительном объекте: «Развязка в двух уровнях
с организацией выхода с улицы Пушкина на улицу Кузнецкая (путепроводная развязка
в 42 квартале) - реконструкция улицы Вокзальной» уполномоченным органом сделан вывод о том, что реальные хозяйственные операций между ООО «МРК-Строй»
и ООО «Лайт» отсутствовали, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Лайт» в виде включения в состав налоговых вычетов 3 930 524 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Решение налогового органа от 27.01.2017 № 1194 вступило в законную силу,
в судебном порядке по существу не обжаловано, заявление ООО «МРК-Строй»
о признании незаконным данного решения возвращено обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения
(дело № А02-1427/2017).

Таким образом, ФИО2 создал условия для ухода от уплаты налогов путем создания фиктивных финансово – хозяйственных операций между ООО «МРК-Строй»
и ООО «Лайт» в рамках договора субподряда.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019 по делу
№ А02-469/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МРК-Строй», возбужденное на основании заявления уполномоченного органа, прекращено
в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности,
уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в сумме 7 432 862,43 руб. и взыскания указанной суммы
в пользу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того,
что ООО «МРК-Строй» использовалось как организация для участия в муниципальных контрактах; поступавшие денежные средства по контрактам выводились директором ФИО2 с использованием цепочки через «фирмы-однодневки» и физические лица; пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем
о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как отмечено высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020
№ 310-ЭС20-6760), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание
для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53,
под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило
бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,
в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом
во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать
во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого
к ответственности лица и должника.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы
в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом
о банкротстве.

Как установлено судом, ФИО2 признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся руководителем
и учредителем общества ООО «МРК-Строй»; в период руководства должником
ФИО2 были установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что ООО «МРК-Строй» специализировалась на выполнении государственных контрактов. Так, в 2013 году обществом заключены 20 контрактов
на сумму 67 984 287 руб., в 2014 году - на сумму 51 839 099 руб., в 2015 году - на сумму 72 425 929 руб., в 2016 году - на сумму 23 391 350 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МРК-Строй» следует, что денежные средства, поступившие по государственным и муниципальным контрактам ООО «МРК-Строй» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета фирм, относящихся к категории «фирм-однодневок», таких как ООО «СК «Оазис»
(ИНН <***>), ООО «Кузбасс-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Промс»
(ИНН <***>), ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙЦЕНТР»
(ИНН <***>), ООО «Строим» (ИНН <***>), которые впоследствии перечисляли денежные средства физическим лицам с целью их обналичивания.

По результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что что указанная схема использовалась в ходе всей производственной деятельности; ООО «МРК-Строй» использовалась как организация для участия в муниципальных контрактах; поступавшие денежные средства по контрактам выводились директором ФИО2
с использованием цепочки через «фирмы-однодневки» и физические лица.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки
от 08.12.2016 № 9779 получено ООО «МРК-Строй» по адресу государственной регистрации - 16.12.2016, что подтверждается информацией, опубликованной
на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 64900004348093). Акт налоговой проверки получен должником 26.01.2017.

После указанной даты фактически прекращена деятельность ООО «МРК-Строй»; последняя операция, по счету совершена 17.05.2017 (взыскание задолженности
по страховым взносам), последняя бухгалтерская отчетность подана за 2018 год, последняя налоговая отчетность представлена 11.04.2018 за 1 квартал 2018 года по НДС.

Из бухгалтерского баланса ООО «МРК-Строй», сумма активов должника
по состоянию на 2017 год составляла 26 472 000 руб., в том числе основные средства
0 руб., запасы 18 208 тыс. руб., дебиторская задолженность 7 566 000 руб.; пассивы
в размере 26 472 000 руб., в том числе уставный капитал 15 000 руб., кредиторская задолженность 36 896 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «МРК-Строй» следует что сумма активов должника
по состоянию на 2018 год составляла 10 000 руб., в том числе основные средства 0 руб., запасы 0 тыс. руб., дебиторская задолженность 0 руб.; пассивы в размере 0 руб., в том числе уставный капитал 10 000 руб., кредиторская задолженность 0 руб.

Всего за 2015-2016 годы путем использования подконтрольных «фирм-однодневок» выведено денежных средств на сумму 67 701 479 руб., что является существенным применительно к масштабам деятельности должника, что и привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме этого, судами установлено создание условий для ухода от уплаты налогов путем фиктивных финансово-хозяйственных операций между ООО «МРК-Строй»
и ООО «Лайт» в рамках договора субподряда.

Учитывая данные нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции,
суд правомерно заключил, что согласованные действия ФИО2 по совершению сделок, направленных на сокрытие имущества и являющихся частью единого спланированного процесса вывода активов должника, привело в конечном итоге
к неплатежеспособности общества.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 были совершены противоправные действия, установленные решением о привлечении к налоговой ответственности, не опровергнутые ответчиком в рамках настоящего дела, а также действия по выводу активов должника,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводы судов не опровергают.

Доводы кассатора о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения
к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве применяются
к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение
о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Материалами дела подтверждено принятие ФНС России на протяжении всего периода с момента вступления в законную силу решения по итогам налоговой проверки активных действий по получению задолженности в соответствии с установленными законом возможностями.

В том числе уполномоченным органом направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества, на основании чего возбуждены исполнительные производства: 31328/22/04009-ИII от 25.04.2022. 31329/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31330/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31331/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31377/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31378/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31379/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31380/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31381/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31382/22/04009-ИII от 25.04.2022: 31383/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31384/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31385/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31386/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31387/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31388/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31389/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31390/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31391/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31392/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31393/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31394/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31395/22/04009-ИП от 25.04.2022: 31397/22/04009-ИП от 25.04.2022.

Наличие задолженности, подтвержденной решением налогового органа,
не свидетельствовало само по себе об основаниях для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, что налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, сам должник не отрицал наличие у него имущества, за счет которого возможно было погашение задолженности.

Принимая во внимание изложенное, констатировав, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2019 производство по делу о банкротстве общества «МРК-Строй», прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, апелляционный суд заключил о правомерности вывода о том, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с настоящим заявлением в течение трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве (13.06.2019) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения
к ответственности, в связи с чем срок на обращение с настоящим иском пропущен не был.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022
№ 309-ЭС22-23398(1-3)).

Таким образом, вывод суда по итогу рассмотрения заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности ответчика соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае выводы уполномоченного органа, изложенные
в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, ответчик в рамках данного состязательного процесса не опроверг, какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа не представил.

Суд округа обращает внимание, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П права и законные интересы ФИО2 (в части исключения штрафа из суммы ответственности) могут быть восстановлены посредством его обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ в указанной части.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу
№ А02-922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

ФИО1