Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асгард», г.Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2007 г. по делу № А03-10002/06-4 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инвест-Проект», г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Верал-Плюс», г.Бийск о взыскании 1700000 руб., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асгард», г.Бийск и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инвест–Проект», являющееся правопреемником ООО «Бийскметаллсервис», обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Верал – Плюс» о взыскании 1 700 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате принятия арбитражным судом Алтайского края мер по обеспечению исковых требований ответчика по арбитражным делам №№ А03-731/04-23, А03-8667/04-19.

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие принятия судом обеспечительных мер, истец не смог распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению и исполнить договор купли-продажи от 15.03.04г., вследствие чего вынужден был уплатить двойной задаток и неустойку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайКузбасс-Строй».

Первоначально ответчик иск не признавал, ссылаясь на то, что обеспечительная мера, принятая судом 18.03.2004 г. была отменена решением суда от 16.06.2004 г., однако истцом в течение месяца до принятия обеспечительной меры по делу №АОЗ-8667/04-19 документы на регистрацию перехода прав собственности на имущество не сдавались. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано обременение в виде договора аренды в пользу ОАО КБ «Сибакадембанк» сроком на 5 лет, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца намерения произвести отчуждение указанного недвижимого имущества. В качестве основания передачи истцом ООО «АлтайКузбасс-Строй» векселя на сумму 1 700 000 руб. указан иной договор купли-продажи – от 15.03.2005 г. Ответчик также полагал, что в связи с согласием истца на расторжение договора купли-продажи от 15.03.2004 г., у ООО «АлтайКузбасс-Строй» в силу п.п.4,5 ст.453 Гражданского кодекса РФ отсутствовало право требовать уплаты пени.

В судебном заседании 13.03.2006 г. представитель ответчика иск признал в полном объеме.

Решением от 20.03.2007г. суд в удовлетворении иска отказал. Решение мотивировано непредставлением истцом бесспорных доказательств уплаты задатка и недоказанностью возникновения убытков. Признание ответчиком иска не принято судом, поскольку оно противоречит закону.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указал, что лица, участвующие в деле не были предварительно ознакомлены со справкой АКСБ от 13.02.2007г. и не смогли подготовить свои возражения относительно данного доказательства. Поэтому, отклоняя ходатайство об исключении из числа доказательств данной справки, судом нарушены нормы статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, факт причинения истцу убытков и их размер были полностью признаны представителем ответчика в судебном заседании в связи с чем, суд необоснованно не принял признание исковых требований ответчиком, посчитав их противоречащими закону. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размеров убытков не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется переписка между сторонами, свидетельствующая о том, что истец принимал все возможные меры по исключению возникновения и уменьшения убытков. Заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны представили апелляционной инстанции на утверждение мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает требования истца правомерными и обязуется уплатить истцу убытки в сумме 1 700 000 руб., понесенные им в результате применения обеспечительных мер по делам № АОЗ-731/04-23, АОЗ-8667/04-19 в срок до 25.06.2007г., а истец, в свою очередь, отказывается от предъявления претензий к ответчику.

Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону.

Апелляционная инстанция, оценивая условия мирового соглашения, исходит из того, что утверждению подлежит только такое мировое соглашение, посредством которого стороны урегулируют спор, основанный на подтвержденных требованиях или возражениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их в совокупности.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих передачу задатка и, как следствие, возникновения у истца обязанностей его возврата, а дополнительных документов в обоснование своих доводов сторонами не представлено, апелляционная инстанция в утверждении мирового соглашения отказывает в виду противоречия его закону и нарушения интересов ответчика.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 21.06.2007 г. для представления апеллянтом дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ООО «Бийскметаллсервис» ( переименованное затем в ООО «Компания «Инвест-Проект») являлось собственником 4/5 долей нежилого здания, расположенного по адресу <...>. Имущество было передано обществу в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2003 г. о передаче имущества взыскателю.

По договору купли-продажи недвижимости от 15.03.04г. ООО «Бийскметаллсервис» обязалось передать указанное имущество (4/5 долей нежилого здания) в собственность ООО «АлтайКузбасс-Строй» (впоследствии переименованное в ООО «Торговый Дом «Асгард»).

При этом, стороны в договоре установили обязанность продавца в течение 30 дней с момента подписания договора собрать необходимый пакет документов и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации перехода на покупателя права собственности на имущество, и в течение 10 дней с даты регистрации перехода права собственности передать покупателю имущество свободным от притязаний третьих лиц, в состоянии, соответствующем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу ( п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора).

Покупатель, как следует из пункта 3.2.1 договора, в момент его подписания оплачивает продавцу задаток в сумме 500 000 руб. путем передачи двух векселей Сберегательного банка РФ :серии ВН №1185166 от 04.02.2004 г. номиналом 250 000 руб. и серии ВН №1185167 от 04.02.2004 г. номиналом 250 000 руб..

Пунктом 6.2 указанного договора стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку исполнения принятых на себя обязательств (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора) в виде возврата покупателю задатка в двойном размере и уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанный договор сторонами был заключен в период рассмотрения арбитражным судом споров по искам ООО «Фирма Верал-Плюс» (прежнего собственника нежилого помещения, переданного судебным приставом-исполнителем истцу), содержащих требования о возврате имущества.

Определениями суда от 18.03.04г. по делу № А03-731/04-23 и от 14.07.04г. по делу № АОЗ-8667/04-19 были приняты обеспечительные меры. В качестве обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Бийскметаллсервис» было запрещено отчуждать нежилое здание под литером А по ул.Васильева,48/1.

В удовлетворении исков по данным делам истцу ( ООО «Фирма Верал-Плюс») было отказано.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате принятия перечисленных мер, как указал истец, он понес убытки в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи от 15.03.04г., в виде уплаты ООО «АлтайКузбасс-Строй» (правопреемник -ООО «ТД «Асгард») неустойки и возврата суммы задатка в двойном размере, что составило 1700000 рублей.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков.

Из представленных истцом документов следовало, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель ( ООО «АлтайКузбасс-Строй») 15 марта 2004 г. в счет уплаты задатка в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. передал ООО «Бийскметаллсервис» указанные в договоре векселя Сбербанка РФ. В акте указан срок платежа по векселям: по предъявлении, но не ранее 20.03.2004 г.

Однако, как следует из материалов дела, указанный акт содержит недостоверную информацию, так как векселя Сберегательного банка РФ ВН №1185166 от 04.02.2004г. номиналом 250 000 руб. и ВН №1185167 от 04.02.2004г. номиналом 250 000 руб. на дату составления договора и акта от 15.03.2004 года в обороте не находились и по ним был установлен иной срок платежа. Согласно справке Алтайского банка Сберегательного банка РФ от 13.02.07г.. №19-1661 указанные векселя были предъявлены к оплате и погашены 05.02.2004г. Первым векселедержателем данных векселей являлось ООО «Бийскметаллсервис». Оба векселя были предъявлены к погашению ООО КБ «Форбанк» .

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в исключении из числа доказательств справки Сбербанка РФ, в виду того, что лица, участвующие в деле не были предварительно ознакомлены с ней, суд находит их несостоятельными и противоречащими нормам процессуального законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает в качестве основания изъятия из дела доказательств поздний срок предъявления доказательства суду.

Как обоснованно указал суд в решении, справка акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ от 13.02.07 г. №19-1661 имеет существенное значение для рассмотрения дела, данное доказательство получено на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств и не может быть изъято из материалов арбитражного дела.

Ответчик не располагал и не мог располагать документами об обороте векселей, указанными в акте приема-передачи от 15.03.04 г., в связи с чем 11.12.2006 г., а затем 26.12.2006 г. его представителем в соответствии со ст. 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании от Сбербанка РФ сведений относительно выдачи векселей №№ 1103121, 1185166, 11851687, их движения и предъявления к оплате. Данные ходатайства рассматривались судом в судебных заседаниях с участием всех представителей сторон.

В деле имеется справка Алтайского банка СБ РФ, датированная 14.12.2006 г., из которой следует, что вексель ВН 1185166 был выдан 04.02.04 г. первому векселедержателю –ООО «БийскметаллСервис», а вексель ВН 1185187 имеет иную номинальную стоимость – 100 000 руб. и выдан 04.02.04 г. ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод».

На момент проведения судебного заседания 15.12.06 г., в котором стороны принимали участие, данная справка имелась в материалах дела.

К тому же заседанию истцом были представлены копии двух документов: акта приема-передачи ценных бумаг от 04.02.04 г., согласно которому ООО «Бийскметаллсервис» были переданы ООО «Гранит» два простых векселя Сбербанка РФ ВН 1185166 и ВН 1185167 номинальной стоимостью по 250 000 руб., а также акта приема-передачи ценных бумаг от 15.03.04 г., по которому ООО «Бийскметаллсервис» передал своему учредителю ФИО2 те же векселя Сбербанка РФ. Последний акт содержит дополнительное указание на срок платежа по векселям: по предъявлении, но не ранее 20.03.2004 г.

В виду несоответствия данных о номинальной стоимости одного из векселей, а также для получения сведений о сроке их погашения суд по ходатайству ответчика истребовал от Сбербанка РФ дополнительные сведения.

Представитель истца – ООО «Компания «Инвест-Проект» ( ранее ООО «Бийскметаллсервис» ) в судебном заседании 13.02.2007 г. каких-либо пояснений суду по поводу справки Сбербанка РФ об обороте векселей дать не смог. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, разъясняющих, каким образом погашенные векселя могли быть переданы по акту от 15.03.04 г. им не заявлялось.

Таким образом, данных о нарушении прав сторон на раскрытие доказательств в деле не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает также, что позиция ответчика по делу изменилась с момента, когда ООО «Торговый дом «Асгард» ( третье лицо по настоящему делу) вошло в число соучредителей ответчика – ООО «Фирма «Верал-Плюс», что повлекло смену руководства общества и смену представителя ответчика, участвующего в судебном процессе.

Из пояснений представителя третьего лица, данных им в заседании апелляционной инстанции суда следует , что до заключения договора купли-продажи недвижимости от 15.03.04г. между истцом и третьим лицом был заключен предварительный договор купли-продажи от 04.02.2004г. , и указанные ценные бумаги были переданы от третьего лица истцу в обеспечение исполнение этого договора по акту приема-передачи ценных бумаг от 04.02.2004г. В связи с тем, что задаток за данный объект недвижимости уже был внесен при подписании предварительного договора путем передачи вышеназванных векселей, при заключении договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселей датой заключения договора, то есть 15.03.04г.

В качестве подтверждения своих довод заявитель представил в судебное заседание копии предварительного договора от 04.02.04г., акта приема-передачи ценных бумаг от 04.02.04г. и соглашения от 15.03.04г. о расторжении предварительного договора. Подлинники указанных документов представить не смог в связи с их отсутствием.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии документов при отсутствии их подлинников не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств передачи спорных векселей по предварительному договору, так как согласно копии акта от 04.02.04 г. ООО «Бийскметаллсервис» в день приобретения им векселей в Сбербанке РФ передал их ООО «Гранит».

К тому же, в материалы дела помимо акта приема -передачи векселей от 15.03.04 г. от третьего лица истцу в качестве задатка по договору купли-продажи, истец представил суду и копию акта приема-передачи от 15.03.04г., по которому ООО «Бийскметаллсервис» якобы передал в этот же день несуществующие векселя учредителю ФИО2

Оба акта от 15.03.04 г. содержат указание на то, что векселя подлежат предъявлению к оплате в срок не ранее 20.03.04 г., что также противоречит данным о погашении векселей Сбербанком РФ 05.02.04 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не соответствии действительности акта приема-передачи от 15.03.2004 г. правомерен и основан на материалах дела.

При отсутствии доказательств получения истцом задатка по договору купли-продажи нельзя признать установленным факт наличия у истца обязанности возвратить сумму задатка, и, соответственно, причинения ему убытков. Действия истца по передаче третьему лицу векселя на сумму 1 700 000 руб. по акту от 22.07.05 г. якобы в счет возврата задатка и уплаты пени, не могут являться самостоятельным основанием возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу указанной суммы как убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями .

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи непринятие судом признания иска ответчиком соответствует положениям п.5 ст.49, ст.65 и ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при указанных обстоятельствах признание иска противоречит закону и не направлено на восстановление нарушенного права.

Доводы заявителя о принятии истцом мер к уменьшению убытков были предметом судебного разбирательства и им дана в решении надлежащая оценка.

Дополнительно апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что установление сторонами в договоре купли-продажи двойной ответственности за нарушение сроков передачи имущества в виде возврата двойного задатка и уплаты пени противоречит действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

При рассмотрении настоящего спора, как следует из судебного акта, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 20 марта 2007 года по делу № А03-10002/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А.Михайлюк

Н.И.Семенихина