Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леоскорпион» на решение арбитражного суда Алтайского суда (судья Борискин А.П.) от 20 ноября 2007г. по делу № А03-10003/07-17 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Леоскорпион», с. Веселоярск, Рубцовского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю (далее- Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леоскорпион» (далее- общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В обоснование своих требований заявитель указал, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность без лицензии.

Решением суда от 20.11.2007г. заявленное требование удовлетворено. В обоснование судебного акта указано на доказанность факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Отзыв на жалобу административный орган не представил, его представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.09.07г. по 04.10.07г. в ходе внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке ООО «Леоскорпион», находящейся по адресу: <...>, установлен факт осуществления Обществом указанной деятельности без соответствующей лицензии.

Имевшаяся у Общества лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности от 29.12.04г. № 4002/2004 по адресу <...> соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежала переоформлению в 15-дневный срок с момента изменения местонахождения Общества, однако при изменении местонахождения ООО «Леоскорпион» указанную лицензию не переоформило.

Данный факт нашел отражение в Акте от 25.09.07г. и протоколе об административном правонарушении от 04.10.07г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности от 12.03.07г. № 22-02-000022, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии со статьей10 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обществу предоставлено право осуществления деятельности по адресам: <...>, <...> <...>.

Право осуществления фармацевтической деятельности в иных помещениях Обществу не предоставлено.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Из пункта 1 статьи 7 и статьи 11 названного Закона следует, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

В случае реорганизации юридических лиц в форме слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности такой правопреемник вправе подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что имеющаяся у общества лицензия серии БЛ 0006255 регистрационный номер 4002/2004 от 29.12.2004 года, предоставленная комитетом администрации края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств, на право осуществления фармацевтической деятельности с использованием аптеки готовых лекарственных форм по адресу: <...> выданная сроком на 5 лет не была переоформлена после изменения места нахождения юридического лица, несмотря на возложенную статьей 11 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязанность по переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что общество не имело надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление Управления к административной ответственности.

Доказательств того, что в установленный законом срок общество обращалось в соответствующие государственные органы по переоформлению лицензии на адрес: <...> в деле не имеется.

Доводы общества в жалобе о недоказанности факта реализации лекарственных средств в момент проверки в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Фармацевтическая деятельность, на осуществление которой требуется специальное разрешение (лицензия) включает в себя приобретение, хранение, реализацию лекарственных средств.

Актом проверки от 25.09.2007 г. подтверждается факт хранения лекарственных средств в аптечном пункте общества по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд находит факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установленным, считает, что основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Леоскорпион» к административной ответственности имеют место, и находит возможным, удовлетворить заявленные требования.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2007 года по делу № А03-10003/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

Л.А. Симонова