Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Булгакова А.В., судей: Мошкиной Е.Н., Михайлюк Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркиной Л.М.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, водительское удостоверение 22 ЕТ № 077060, ФИО2, доверенность от 02.10.2004 г., паспорт 01 03 № 180217;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2008 г. № 03-13, удостоверение № 249265; ФИО4, доверенность от 30.01.2008 г. № 03-13, удостоверение № 249284,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ромак», г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 г. по делу № А03-10065/07-18 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ромак» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, о признании недействительным решения 12.07.2007 г. № 281/11/497,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.07.2007 г. № 281/11/497 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям статей 20, 101, 171, 172, 247, 251 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.12.2007 г. в удовлетворении заявления ООО «Ромак» отказано в полном объеме.

ООО «Ромак» не согласилось с данным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что оспариваемое решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку налоговой инспекцией в нарушении части 3 статьи 189 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Вместе с этим, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства установленными, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. С учетом изложенных доводов, Общество просит отменить обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт – о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.07.2007 г. № 281/11/497 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ромак» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.05.2003 г. по 30.06.2006 г., о чем составлен акт № АП-281/11/497 от 27.11.2006 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушение налогового законодательства (л.д. 21-24).

По результатам рассмотрения акт и материалов проверки, заместитель начальника инспекции принял решение № 281/11/497 от 12.07.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 249 781 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 248 238 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 792 450 руб., налог на добавленную стоимость – 456 455 руб. и пени по этим налогам на общую сумму 398 218 руб. 99 коп., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы вычетов по НДС в размере 215 146 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции ООО «Ромак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из акта проверки и обжалуемого решения в проверяемом периоде ООО «Ромак» определяло доходы в целях налогообложения в соответствии с заключенным договором комиссии с ООО фирма «Норис» в размере комиссионного вознаграждения. По договору на ООО «Ромак» возложена обязанность по реализации зерна, принадлежащего ООО фирма «Норис» - ОАО «Алейскзернопродукт».

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговому органу право в ходе проверки изменить юридическую квалификацию сделки и применить соответствующие налоговые последствия. Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налоговой инспекции одновременно с доначислением налога, пени и наложением штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 12.07.2007 г. проверяющим изменена юридическая квалификация сделки, заключенной Обществом с ООО фирма «Норис». Заключенный названными организациями договор комиссии переквалифицирован налоговой инспекцией в договор купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В ходе указанной проверки инспекцией установлено, что ОАО «Алейскзернопродукт» в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений с ООО фирма «Норис» не осуществляло и принадлежащее ООО «Норис» зерно не хранило, что подтверждается полученной справкой налогового органа и ответа ОАО «Алейскзернопродукт».

Встречной проверкой установлено, что директором и учредителем ООО фирма «Норис» является ФИО1, он же является учредителем и руководителем ООО «Ромак». Данное обстоятельство подтверждается справкой встречной проверки № 22-07/29734 от 11.09.2006 г. полученной от Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве и материалами настощего дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в используемой схеме комитент - комиссионер-покупатель нет реальной хозяйственной цели и она направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку комитент и комиссионер взаимозависимые лица (руководителем и учредителем ООО «Ромак» и ООО фирма «Норис» является ФИО1), комитент не исполняет обязанности по уплате налогов, не представляет бухгалтерскую отчетность, не находится по юридическому адресу, не является плательщиком НДС, поскольку находиться на упрощенной системе налогообложения, отсутствуют товаросопроводительные и иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, а комиссионер указывает доход и исчисляет налоги исходя из комиссионного вознаграждения, которое заведомо занижалось.

При этом используется не прозрачная форма расчета по договору путем оплаты векселями, что также свидетельствует о мнимости хозяйственных операций. Так, ООО «Ромак» приобрело векселя на предъявителя в Городском ОСБ № 8203 и передало их ООО фирма «Норис» по акту приема передачи от 30.03.2004 г. В последствии данные векселя были предъявлены к оплате ФИО5 по доверенности от ФИО6 (акты приема передачи от 21.09.2004 г., 24.08.2004 г. и от 19.07.2004 г. при этом, передаточные надписи (индоссаменты) произведены не были. Кроме того, вексель ВН № 1168182 обналичен в банке раньше, чем принят от ООО фирма «Норис».

Согласно акту приема-передачи векселей, указанный вексель 30.03.2004 г. ООО «Ромак» передало, а ООО «фирма «Норис» приняло в оплату договора комиссии № 19/01 от 19.01.2004 г., однако из ответа Городского ОСБ № 8203 следует, что указанный вексель приобретен ООО «Ромак» 02.03.2004 г. и в этот же день обналичен ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку представителя заявителя на копию трудовой книжки ФИО1 об увольнении его с должности генерального директора с 12.02.2002 г., поскольку указанные изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ не были внесены в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве. Фактически ФИО1 как учредителем и руководителем указанных Обществ определялась и осуществлялась под его руководством хозяйственная деятельность Обществ, а также совершаемые от их имени сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о создании Обществом противоправных схем уклонения от уплаты законно установленных налогов и получение налоговых выгод вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также заключение сделок заведомо направленных на незаконное получение выгоды за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления налога на добавленною стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому, данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений названных норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении спорных налоговых вычетов налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные требования, по мотивам изложенным выше.

Возражения Общества о неправомерном непринятии налоговой инспекцией к налоговым вычетам суммы НДС в размере 318 373 руб. по расчетам заемными средствами судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку займы не погашены. Кроме того, договора займов заключены между ФИО1 физическим лицом и ФИО1 руководителем и учредителем ООО «Ромак», а также между ФИО7 физическим лицом и учредителем ООО «Ромак» в одном лице, что в совокупности с изложенными ранее выводами, также свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество при оплате товара и налога на добавленную стоимость заемными средствами фактически расходов не понесло.

Довод заявителя о пропуске инспекцией срока для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ судом правомерно отклонен исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении № 9-П от 14.07.2005 г. о том, что течение срока давности привлечения к налоговой ответственности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения. Учитывая, что акт по результатам выездной налоговой проверки датирован 27.11.2006 г., следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

Ссылка представителя заявителя на нарушение инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ судом обоснованно не приняты во внимание, которые опровергаются актом проверки и решением, которые содержат ссылки на нормы права, нарушенные налогоплательщиком, обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства их подтверждающие, имеются ссылки на документы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом требований статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Довод представителя заявителя о неправомерности вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является несостоятельным, поскольку статья 101 НК РФ не запрещает руководителю налогового органа назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, а затем принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в акт выездной налоговой проверки каких-либо изменений не вносилось. По данному акту Обществом представлялись в инспекцию возражения и они рассматривались с участием представителя Общества при первоначальном рассмотрении акта проверки. Эти возражения затем были учтены при принятии оспариваемого решения.

Не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является нарушением статьи 101 НК РФ. Однако, как указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания решения недействительным и не повлияло на правильность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы суд относит на налогоплательщика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2007 года по делу № А03-10065/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Булгаков А.В.

Судьи Мошкина Е.Н.

Михайлюк Н.А.