656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       Дело NАОЗ-10173/06-27

г. Барнаул                             15 января 2007 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Симоновой Л.А. и Мошкиной Е.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красицкой М.Г.,

при участии:

от истца – юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 22.12.2006),

от ответчика – адвоката Фогель Е.И. (ордер №72 от 15.01.2007),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №3  на решение арбитражного суда от 18.10.2006 по делу №А03-10173/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Рубцовск, к Жилищно-строительному кооперативу №3 г. Рубцовска, г. Рубцовск, о взыскании 1 263 465 руб. 08 коп., и

                  У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №3 г. Рубцовска о взыскании 1 263 465 руб. 08 коп. долга за отпуск воды и прием сточных вод по договору №2 от 01.06.2003 за период с 01.01.2005 по 01.06.2006.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, в связи с доказанностью факта оказания услуг ответчику и отсутствием оплаты.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Полагает, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять положения действующего законодательства (Гражданского кодекса Российского Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации), касающиеся  оплаты подобных услуг  гражданами, поскольку именно они фактически являются потребителями указанных услуг. Представленный истцом расчет объема оказанных услуг не соответствует фактическому потреблению, поскольку в нем не учтены объемы всех потребителей, в том числе, пользующихся приборами учета и не пользующимися ими.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2003 между сторонами заключен договор №2  на отпуск и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался производить отпуск воды ответчику (абонент по договору) по 29 водонапорным вводам в количестве 27 650 м3/мес; 331245 м3/год и осуществлять прием стоков в количестве 43 313 м3/мес.; 519 758 м3/год, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату в соответствии с условиями договора по установленным тарифам. При этом согласно договору учет количества полученной воды по 5 домам определяется по приборам учета, установленным на водопроводных вводах на границе балансовой принадлежности, а в случае отсутствия приборов учета по количеству, установленному пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, однако последним оплата произведена частично, на 01.06.2006 задолженность ответчика составила 1 263 465 руб. 08 коп.

Неуплата ответчиком суммы долга до настоящего времени и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности суммы задолженности материалами дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российского Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно вводной части договор заключен между юридическими лицами – ООО «Водосбыт» и ЖСК №3, при этом последнее выступает по договору в качестве абонента, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российского Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Учитывая, что ЖСК №3 имеет приборы учета всего на 5 домах из 29 в него входящих, а также пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора и абзац 3 пункта 56 указанных Правил от 12.02.1999, истцом правомерно произведен расчет задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости учета объема всех потребителей, в том числе, пользующихся приборами учета и не пользующимися ими, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. При этом пункт 3 Правил дает понятие исполнителя – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание, что ООО «Водосбыт» не является исполнителем для целей указанных Правил, а им является ответчик, то действие Правил на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.03.2006 (т.2 л.д. 4-6), которое в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20 октября 2006 года по делу №А03-10173/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №3 г. Рубцовска в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                         В.И. Матвиенко

Судьи                                      Л.А. Симонова

Е.Н. Мошкина