Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Зайцев» на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-10210/2011 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Гриф» (658013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому хозяйству «Зайцев» (658586, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Росагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «Агро С+», краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Юнона».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ООО «Гриф»), ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому хозяйству «Зайцев» (далее – КХ «Зайцев») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трактора Беларус-826, 2009 года выпуска, заводской номер машины 82601947, двигатель № 484882, ПСМ ВЕ 61944.

Решением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

КХ «Зайцев» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, договор купли продажи от 15.04.2011 № 1610237, по которому спорное имущество (трактор Беларус-826, 2009 года выпуска, заводской номер машины 82601947, двигатель № 484882, ПСМ ВЕ 61944) было передано ООО «Гриф», является ничтожным, так как на момент заключения данного договора у продавца – открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») уже имелась поданная от КХ «Зайцев» заявка на приобретение имущества. Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Юнона» (далее – КСПК «Юнона») осуществлял ответственное хранение спорного имущества и до момента заключения договора купли-продажи с ООО «Гриф» передало его КХ «Зайцев», что не противоречит законодательству. Договор ответственного хранения, заключённый между КСПК «Юнона» и КХ «Зайцев», не признан недействительным. Также ООО «Гриф» избрал неверный способ защиты, поскольку спорное имущество у КХ «Зайцев» находилось на основании договора, следовательно, требования должны быть предъявлены к ОАО «Росагролизинг». Суд незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу. В настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление ОАО «Росагролизинг» к КСПК «Юнона» о расторжении договора ответственного хранения. До окончания рассмотрения данного спора, рассмотрение требований ООО «Гриф» об истребовании имущества невозможно. Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено доказательств об отсутствии договора лизинга, заключённого между ОАО «Росагролизинг» и КХ «Зайцев» в отношении спорного имущества. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «Гриф» (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 15.04.2011 № 1610237 трактора Беларус-826, 2009 года выпуска, заводской номер машины 82601947, двигатель № 484882, ПСМ ВЕ 619441 (далее – трактор Беларус-826) по цене 363 500 рублей.

По условиям данного договоратовар передаётся ООО «Гриф» в месте хранения (грузоотправитель КСПК «Юнона»). Право собственности на товар переходит к ООО «Гриф» с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Стоимость приобретаемого трактора Беларус-826 была оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 22.04.2011 № 26.

Для получения спорного имущества ООО «Гриф» обратилось к КСПК «Юнона», осуществляющему ответственное хранение данного имущества на основании договора от 25.03.2009 № 3 1-1/РАЛ-2009. В передаче спорного трактора было отказано в связи с тем, что имущество передано КХ «Зайцев».

ООО «Гриф», полагая, что является собственником спорного имущества, а КХ «Зайцев» без законных оснований владеет им, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, ООО «Гриф» должно представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 223 ГК РФ и принимая во внимание факт полной оплаты, указал на возникновение у ООО «Гриф» права собственности на приобретаемое спорное имущество. Также судом было учтено отсутствие доказательств, подтверждающих законность владения и добросовестность приобретения КХ «Зайцев» трактора Беларус-826.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 432, 433 ГК РФ, указала на отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений между ОАО «Росагролизинг» и КХ «Зайцев».

Материалами дела подтверждается, что представленный в материалы дела договор лизинга № 0100877 не подписан ОАО «Росагролизинг». Само по себе нахождение спорного имущества у КХ «Зайцев» по договору хранения (не представленному в материалы дела) не является основанием для возникновения права собственности на данное имущество.

Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи от 15.04.2011 № 1610237, заключённого между ООО «Гриф» и ОАО «Росагролизинг», обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции в связи с установлением факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО «Росагролизинг».

Также правомерно отклонён довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО «Росагролизинг» к КСПК «Юнона» о расторжении договора ответственного хранения, с указанием на отсутствие препятствий для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10210/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Зайцев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи А.Н. Есиков

ФИО1