Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства ФИО1 на решение от 30.11.2010Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-10214/2010 по заявлению главы крестьянского хозяйства ФИО1 (658980, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к МРЭО ОГИБДД ОВД по г. Славгороду (658825, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства и обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд установил:

глава крестьянского хозяйства ФИО1 (далее – глава КХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МРЭО ОГИБДД ОВД по г. Славгороду о признании незаконным решения об отказе в регистрации автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» (государственный номер <***>) и обязании совершить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КХ ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, является неверным, поскольку автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет и проходил технический осмотр в период его эксплуатации.

Кроме того, суды не учли, что транспортное средство приобретено заявителем на законных основаниях, право собственности на него никем не оспорено, притязаний третьих лиц на автомобиль не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу МРЭО ОГИБДД ОВД по г. Славгороду просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 МРЭО ОГИБДД ОВД по г. Славгороду отказано в регистрации автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» (государственный регистрационный знак <***>), 2003 года выпуска, приобретенного главой КХ ФИО1 у гражданина ФИО2 по договору купли-продажи от 25.12.2009.

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужили выявленные в результате экспертного исследования факты изменения первоначального содержания номера и серии паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и номера автомобиля, нанесенного на правый лонжерон рамы путем установки фрагмента лонжерона со знаками вторичной маркировки.

Не согласившись с указанным отказом, глава КХ ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в регистрации автомобиля в связи с отсутствием документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, при этом регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания данной нормы права следует, что для регистрации транспортного средства должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом может быть ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Как следует из материалов дела, на регистрацию автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» (государственный регистрационный знак <***>), 2003 года выпуска был представлен ПТС серии 72 КС номер 314660, первоначальное содержание которого изменено (в реквизитах серии и номера), что подтверждается экспертным исследованием № 11 от 21.01.2010. По информации РЭО ОГИБДД Ишимского района Тюменской области ПТС серии 77КСЗ14660 был выдан на автомобиль ВАЗ-2101 (государственный регистрационный знак <***>), 1971 года выпуска, который снят с регистрационного учета 23.10.2004. В связи с чем первичная регистрация автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» по указанному ПТС была признана недействительной и аннулирована в 2008 году ГИБДД при ГУВД по Кемеровской области, а в 2010 году аннулирована регистрация автомобиля и в ГИБДД ОВД по г. Славгороду.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО3 от 22.04.2011, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Так в ходе проведенного экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Алтайскому краю исследования (справка от 21.01.2010 № 12) установлено, что изменениям подвергался не только ПТС на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100» (государственный регистрационный знак <***>), но и номер, нанесенный на правый лонжерон рамы с пластинами регистрационного знака <***> (JTEHC05JX04015587).

Отсутствие на лонжероне рамы транспортного средства маркировки заводского исполнения означает отсутствие сведений о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, приобретение права на транспортное средство при отсутствии действительного ПТС и сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанности органов ГИБДД зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Факты первоначальной регистрации транспортного средства и прохождения техосмотра сами по себе не являются безусловными доказательствами соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что право собственности на автомобиль никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявлял, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку предметом спора является соответствие отказа в регистрации требованиям действующего законодательства, а не установление права собственности главы КХ ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба главы КХ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина