Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1806/2018 (2))
на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03- 10222/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Рубцовск Алтайского края, место жительства: 656065, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению заявление акционерного общества «Банк Финсервис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью «Система», с.Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенного 09.02.2016 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул и ФИО1, г.Барнаул, и применении последствий недействительности сделки,

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Система», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3, г.Барнаул, ФИО4, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО5 по доверенности от 07.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 26.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Банк Финсервис», г. Москва (далее – заявитель, АО «Банк Финсервис») о признании недействительной сделки по реализации 50 % долей
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Система»,
с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (далее – третье лицо, ООО «Система»), заключенной между ФИО2 и ФИО1, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости доли в ООО «Система» в размере 67 633 500 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2,
и восстановления права собственности должника на 50% долей в уставном капитале ООО «Система».

Заявление обосновано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в отчуждении в пользу заинтересованного лица имущества без какого-либо встречного предоставления, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству. Указанным определением суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система», ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд признать недействительной сделкой договор купли – продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Система», заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости доли в ООО «Система» в размере 14 100 000,00 рублей, а также взыскании в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и экспертизы в размере 35 000 рублей, указав в качестве правовых оснований оспаривания сделки на часть 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Система», заключенный 09.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 14 100 000 рублей. С ФИО1
в пользу АО «Банк Финсервис» взыскано 35 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего частично, а именно признав недействительной сделкой договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Система», заключенный 09.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 в части продажи 25 % долей в уставном капитале ООО «Система», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 7 050 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что доля в уставном капитале Общества была приобретена во время брака и в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом каждый
из супругов в силу данной нормы обладает 25 % доли в уставном капитале ООО «Система», независимо от того, кто является титульным собственником. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ФИО2 в силу статьи 34 СК РФ принадлежало только 25 % доли в уставном капитале ООО «Система» и при заключении договора купли-продажи между супругами ФИО1 переоформила на себя принадлежавшие ей ранее 25 % доли и купила 25 % доли, принадлежавшие супругу. Судом при принятии судебного акта не учтены положения статьи 180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих
ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По причине того, что между супругами был заключен брачный договор, а ФИО1 не признана банкротом, по убеждению заявителя, она вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом без согласия супруга. Судом неправомерно не учтено, что представитель должника заявлял об этом в судебном заседании, а присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3
не отрицал, что готов был приобрести только 25 % доли в уставном капитале ООО «Система». По мнению заявителя жалобы, неприменение судом нормы права, подлежащей применению, а именно статьи 180 ГК РФ, привело к принятию судом незаконного решения по делу.

От ФИО6 поступил на основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» полагала, что определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, указывая на фактическую несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда
от 20.07.2017 по заявлению АО «Банк Финсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

09.02.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Система», по условиям которого продавец передал принадлежащую ему долю
в размере 50% в уставном капитале ООО «Система» покупателю.

Согласно пункту 2 договора указанная доля в уставном капитале ООО «Система» номинальной стоимостью 6 000 рублей продана покупателю за сумму 6 000 рублей, которые ФИО2 получил от покупателя ФИО1 наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Расчет между сторонами произведен полностью.

17.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (ГРН 2162225136467).

Полагая, что вышеуказанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов и ФИО1 знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Банк Финсервис», пришел
к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав
и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий
ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело
о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя
бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей
по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.07.2017, оспариваемая сделка совершена должником 16.01.2017, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Кредитором в обоснование заявленных требований представлены доказательства наличия по состоянию на дату заключения договора обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности.

Так, материалами дела подтверждается, что 04.12.2014 между АО «Банк Финсервис» (кредитор) и СПП ОАО «Стройгаз» (заемщик) был заключен договор
об открытии кредитной линии № 05/62/14, в соответствии с которым Банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 рублей,
с условием возврата каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии,
в срок не позднее 365 дней с даты его предоставления, но в любом случае не позднее даты окончания периода действия кредитной линии - 04.12.2017 включительно (пункты 2.2, 2.5, 2.6) и с учетом графика снижения лимита, установленного дополнительным соглашением № 4 от 28.04.2016, а СПП ОАО «Стройгаз» обязалось возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях
и в порядке, установленных договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение обязательств СПП ОАО «Стройгаз» по договору № 05/62/14
от 04.12.2014, наряду с иными обеспечительными сделками, между АО «Банк Финсервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 06/120/14 от 04.12.2014,
по условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора, всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, оформленных между кредитором и заемщиком в связи с договором.

Решением от 21.03.2017 Дорогомиловского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Банк Финсервис» к СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100», ООО «ТД «СтройГаз – Цемент», ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по договору
об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Со СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100», ООО «ТД «СтройГаз – Цемент», ФИО2 и ФИО8 в пользу АО «Банк Финсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 по состоянию на 21.03.2017 включительно
в размере 152 087 238 рублей 42 копеек, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Кроме того, 27.07.2015 между АО «Банк Финсервис» и СПП ОАО «Стройгаз» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 05/73/15 (далее – договор № 73), в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000,00 рублей (пункт 2.2), с условием возврата суммы предоставленных кредитов в полном объеме в срок, не позднее 27.07.2017 и в соответствии с графиком погашения основного долга, указанным в приложении к договору (пункт 2.6), а СПП ОАО «Стройгаз» обязалось осуществлять возврат кредитов, уплату процентов за пользование кредитными средствами и внесение иных платежей на условиях и в порядке, установленных договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение обязательств СПП ОАО «Стройгаз» по договору № 05/73/15
от 27.07.2015, наряду с иными обеспечительными сделками, между АО «Банк Финсервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 06/289/15 от 27.07.2015,
по условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора, всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, оформленных между кредитором и заемщиком в связи с договором.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-120/17 от 08.06.2017 в солидарном порядке с СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100», ФИО2, ФИО8
в пользу АО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 в размере 143 681 875,82 рублей, в том числе: 84 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1330 103,95 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 734 636,11 рублей – пени
за просрочку возврата суммы кредита, 895 035,76 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 350 000,00 рублей – задолженность по уплате комиссии за установление и поддержание лимита, 872 100 рублей – пени за просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, 100 000 рублей – штраф за неисполнение обязательства по поддержанию ежеквартального кредитового оборота по счету заемщика, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора
у основного должника СПП ОАО «СтройГАЗ» имелись проблемы с погашением задолженности, что подтверждается письмом СПП ОАО «СтройГАЗ» в Банк от 29.01.2016 о реструктуризации кредитных обязательств в связи с тяжелым финансовым положением компании.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу
№ А03- 15942/2016 в отношении СПП ОАО «Стройгаз» возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, данные обстоятельства, учитывая дату совершения оспариваемой сделки (16.01.2017), обоснованно пришел к выводу, что отчуждение имущества по договору купли-продажи произведено должником фактически в период прекращения исполнения кредитных обязательств СПП ОАО 11 «СтройГАЗ», для обеспечения исполнения которых ФИО2 привлечен в качестве поручителя
и последнему не могло быть не известно о финансовом положении общества, трудностях погашения кредитов, поскольку в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 ФИО2 являлся генеральным директором и с 29.06.2016 - членом Совета директоров СПП ОАО «Стройгаз».

Оценивая действительность оспариваемой сделки, суд первой инстанции, верно указал, что при наличии сведений у ФИО2, как у бывшего руководителя и члена Совета директоров Общества, о наличии неисполненных обязательств СПП ОАО «Стройгаз» перед АО «Банк Финсервис», а также наличие предъявленных к нему требований, должник по настоящему делу должен был предполагать наступление его ответственности по кредитным обязательствам как поручителя по сделкам.

Вместе с тем, совершения оспариваемой сделки свидетельствует, как обоснованно указано судом первой инстанции, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Система» от 09.02.2016 был заключен ФИО2 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, вопреки разумному и добросовестному поведению.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, также как
и доказательств того, что на дату заключения указанного договора ФИО2 имел возможность погасить задолженность перед кредитором, предъявившим свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле документально
не опровергнуто, что в период прекращения СПП ОАО «СтройГАЗ» исполнения своих обязательств перед АО «Банк Финсервис», повлекшего предъявление кредитором требований к поручителям, в том числе к ФИО2, последний осуществлял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества – долей в уставном капитале УК ООО «СтройГазКомсервис», ООО «Сибкомсервис», ООО «СтройГаз-тур».

При этом размер вырученных в ходе реализации указанного имущества денежных средств не превысил 300 000 рублей.

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности (не погасил свои обязательства по договорам поручительства) и недостаточности имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Консалтинг» № 01/19
от 18.01.2019 действительная рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Система» по состоянию на 09.02.2016 составляет 14 100 000 рублей.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел
к выводу, что соответствует всем необходимым требованиям.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке заключения эксперта, пришел к выводу, что они являются обоснованным.

Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело по существу предмета заявленных требований и принял судебный акт, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению
по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Учитывая установленную сторонами в договоре стоимость реализуемого имущества – 6 000 рублей, суд, принимая во внимание экспертное заключение, правомерно пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, поскольку ФИО1, являясь заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о финансово экономическом положении основного должника, а также о поручительстве генерального директора СПП ОАО «Стройгаз» ФИО2, а значит, как верно указано судом, должна была действовать разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ущемления интересов АО «Банк Финсервис» в данном случае очевиден.

Учитывая, что расчеты с кредитором, обязательства перед которым на дату спорных перечислений уже существовали, не производились, в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, то АО «Банк Финсервис» имело бы возможность полностью или частично произвести расчеты со своими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку факт отчуждения в пользу заинтересованного лица имущества
и причинения такими действиями вреда должнику и его кредиторам, установлен, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности кредитором должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по данному заявленному правовому основанию требование удовлетворено правомерно.

Оценивая доводы кредитора о ничтожности договора купли-продажи, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным
в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

АО «Банк Финсервис», заявляя о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ, ссылался на неравноценность встречного предоставления по ней.

Давая оценку указанному доводу, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания
ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем правовых основания для применения статьи 10 ГК РФ,
не установлено.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом отчуждения должником ликвидного актива – доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Система» заинтересованному лицу, при отсутствии встречного предоставления, оплаты по сделке.

ФИО1 фактически не оспаривая установленные выше арбитражным судом обстоятельства, основывается на положениях пункта 1 статьи 34 СК РФ, статьи 180 ГК РФ
и, ссылаясь на заключение с супругом брачного договора, по условиям которого все имущество, приобретенное на имя каждого из супругов после вступления договора в силу, будет принадлежать ФИО2 или ФИО1 по праву раздельной собственности, полагает, что вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом без согласия супруга.

Вопреки апелляционной жалобе, данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки 50% от стоимости приобретаемой доли, и, как следствие, невозможности признания оспариваемого договора недействительным
в отношении 25 % доли в уставном капитале ООО «Система», основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при принятии судебного акта не учтены положения статьи 180 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма неприменима при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле
о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии
со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-10222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

Н.Н. Фролова