Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы
веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Втормет», общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» на постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.Г.) по делу № А03-10237/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Втормет» (660050, Красноярский край, город Красноярск, улица Спортивная, дом 120, ОГРН 1144217005514,
ИНН 4217164851) к обществу с ограниченной ответственностью
«Виртэк транспортная компания» (658042, Алтайский край, Первомайский район, село Зудилово, улица Юбилейная, дом 65, ОГРН 1162225096648,
ИНН 2263028514) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет»
о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Апресян Карен Суренович (ИНН 380500189843, ОГРНИП 317385000016696), Бекедов Игорь Анатольевич, Подпрятов Евгений Николаевич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали: представители общества с ограниченной ответственностью
«Виртэк транспортная компания» - Ильясов В.В. по доверенности
от 14.05.2020, Ильясова Е.А. по доверенности от 14.05.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Втормет» - Трикуц Н.А. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в последующем уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виртэк транспортная компания» (далее - компания),
о взыскании 1 360 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов от 05.08.2019 № 3364-ВМ/19У (далее – договор № 3364-ВМ/19У),
902 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки за период с 27.12.2019
по 22.03.2021. Делу присвоен номер А33-9800/2020.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Красноярского края
на основании статьи 39 АПК РФ дело № А33-9800/2020 передано
по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, которым оно принято
к производству с присвоением номера А03-10237/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Апресян Карен Суренович (далее – предприниматель), Бекедов Игорь Анатольевич (далее – Бекедов И.А.), Подпрятов Евгений Николаевич.

Компанией предъявлено встречное требование о взыскании
440 432 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) требования общества удовлетворены частично, с компании
в его пользу взысканы убытки в сумме 1 360 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Встречный иск компании признан обоснованным в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 440 432 руб. 50 коп. неустойки. В результате произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 919 567 руб. 50 коп., 27 054 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,
8 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
с компании в доход федерального бюджета взыскано 7 710 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено. Требования общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск компании удовлетворен
в полном объеме. В результате произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 1 821 567 руб. 50 коп., 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 14 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество
и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований компании, в обоснование чего приводит следующие доводы: из условий договора транспортной экспедиции от 02.04.2018 № 2340-ВМ/18у (далее – договор № 2340-ВМ/18у) следует, что обязательство по оплате оказанных компанией услуг поставлено в зависимость от получения обществом
от компании всех перечисленных в пункте 3.2 договора № 2340-ВМ/18у документов, доказательств своевременного направления которых компанией не представлено; судом неверно истолкованы условия данного пункта договора транспортной экспедиции, не учтено, что союз «или», употребленный при перечислении документов имеет отношение к товарной накладной и товарно-транспортной накладной, двоеточие предполагает перечисление, следовательно, соглашением сторон установлена необходимость представления всех перечисленных документов; таковые
посредством электронной почты обществу не направлялись, представлялись нарочно, после чего своевременно оплачивались; судами не учтено,
что компанией, заявляющей требование о взыскании неустойки,
не представлено доказательств в обоснование данного требования.

Компания просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества, отказа в удовлетворении своей апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым
в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Изложенную позицию заявитель обосновывает следующими доводами: судами не принято во внимание, что компанией по факту хищения груза предприняты все зависящие от нее меры по уведомлению правоохранительных органов о случившемся; утверждение общества о том, что оно не признано потерпевшим по уголовному делу, не соответствует действительности; компания, не признанная потерпевшей по факту хищения груза, лишена возможности влиять на ход расследования, при этом обществом, являющимся собственником похищенного имущества, никаких действий, способствующих расследованию, не предпринималось; ответственность за хищение груза необоснованно возложена на компанию, которая не являлась перевозчиком данного груза и фактически обманута его похитителем; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что фактически перевозка осуществлена индивидуальным предпринимателем Дьяковой Галиной Ивановной по договору-заявке от 25.12.2019 № 72
в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй»,
что также подтверждается данными водителем Бекетовым И.А. пояснениями; поскольку фактически похищенный груз передавался обществом
не компании, а Бекетову И.А. является обстоятельством, исключающим ответственность компании как экспедитора за утрату груза, свидетельствующим в том, что груз похищен у общества в момент его передачи доверенному лицу компании; вместе с тем, судами не определен момент хищения груза, а также факт принятия/не принятия груза на момент хищения к перевозке компанией, указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора; кроме того, из положений статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) следует, что экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи
с утратой груза при наличии вины, однако, учитывая, что компания не могла предотвратить хищение груза, а также его похищение третьим лицом, вина
в действиях экспедитора отсутствует; обществом неверно определен размер причиненного ему ущерба, исходя из материалов дела размер реального ущерба составляет 1 092 494 руб. 45 коп.; заключение эксперта, представленное автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» является ненадлежащим доказательством
по делу, данная экспертиза не является повторной, ее результаты необоснованно приняты во внимание судом при определении размера ущерба, расходы на проведение данной экспертизы должны быть отнесены на общество; выводы апелляционного суда в части взыскания
с компании штрафа за срыв сроков поставки являются неправомерными, компания, в соответствии с пунктом 5.3 договора № 3364-ВМ/19У уведомила общество о невозможности доставки товара по причине его хищения; апелляционным судом также не рассмотрено ходатайство предпринимателя
о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество направило в суд округа отзывы на кассационную жалобу компании, и представленные в ней возражения, которыми отклонила доводы процессуального оппонента. Предприниматель также выразил несогласие
с приведенными в кассационной жалобе компании доводами
в представленном им отзыве.

Компания в отзыве на кассационную жалобу общества возражает относительно указанных в ней доводов, полагая кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Представленные лицами, участвующими в деле, пояснения
по кассационным жалобам приобщены судом округа к материалам дела
в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) договора № 3364-ВМ/19У исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 1.2 договора № 3364-ВМ/19У предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми
по форме приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными
и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Разделом 2 договора № 3364-ВМ/19У установлены права и обязанности сторон, к обязанностям компании относится в том числе: организация и/или выполнение перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом
и осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов
в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами заявки (пункт 2.1.1), организация доставки вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в заявке (пункт 2.1.2), обязанность сообщить заказчику
о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности в течение суток (пункт 2.1.3); осуществление контроля за разгрузочными работами, после окончания разгрузки получение на руки экземпляров товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя (пункт 2.1.5).

В силу пункта 2.2.3 договора № 3364-ВМ/19У исполнитель вправе привлекать к его исполнению третьих лиц.

В случае срывов сроков доставки исполнителем против срока, указанного в подписанной сторонами заявке, исполнитель обязуется
по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф
в размере 2 000 руб. за каждые сутки (пункт 4.7 договора № 3364-ВМ/19У).

Согласно пункту 4.2 договора № 3364-ВМ/19У исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его исполнителем и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить
и устранение которых от него не зависело, в размерах предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Из пункта 5.3 договора № 3364-ВМ/19У следует, что сторона,
для которой создалась невозможность исполнения обязательства
по настоящему договору, обязана не позднее 10 дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме уведомить об этом другую сторону.

Согласно подписанной сторонами заявке на перевозку груза
от 25.12.2019 № В1205 (далее – заявка от 25.12.2019) компания (экспедитор) обязалась осуществить перевозку груза общества (грузоотправитель)
по маршруту: город Красноярск, улица Спортивная, дом 120 - город Барнаул. Дата погрузки - 25.12.2019, доставки груза - 26.12.2019. Водителем являлся Бекедов И.А. Стоимость перевозки составляет 30 000 руб. В заявке
в обязанности экспедитора включено: подать технически исправный, соответствующий санитарным нормам подвижной состав в срок и время, указанное в заявке; сдать груз в месте назначения уполномоченному
на получение груза лицу, проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки грузополучателя (дата, подпись, печать).

Как следует из товарной накладной от 25.12.2019 № 674 груз - алюминий моторный в количестве 17 тонн и алюминий вторичный принят
к перевозке водителем Бекедовым И.А., действующим от имени компании
на основании доверенности от 24.12.2019 № В 374, подписавшим товарную накладную от 25.12.2019 № 25/2ЛЦ. До начала перевозки груза Бекедов И.А. ознакомлен с инструкцией для водителей, осуществляющих перевозку лома цветных и черных металлов.

Переданный для перевозки компании груз подлежал поставке обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания»
по договору купли-продажи от 14.10.2019 № 3519-ВМ/19ЛЦр
(далее –договор купли-продажи), заключенному с обществом. Стоимость груза в соответствии со спецификацией к указанному договору
составляет 1 360 000 руб.

К месту разгрузки Бекедов И.А. в назначенное время не прибыл, груз грузополучателю не доставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2020 № 6
с требованием о возмещении ущерба в размере 1 360 000 руб., определенного исходя из стоимости груза, установленной договором купли-продажи.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) урегулированы также договором № 2340-ВМ/18у, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по организации перевозок и/или транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора № 2340-ВМ/18у оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Копии документов направляются на электронную почту заказчика по адресу, указанному в настоящем договоре или заявках.

Пунктом 4.10 договора № 2340-ВМ/18у установлена ответственность заказчика за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг
и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок
и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Ссылаясь на оказание обществу в рамках договора № 2340-ВМ/18у транспортно-экспедиционных услуг в период с 09.07.2019 по 25.12.2019, несвоевременную их оплату обществом, начислив последнему в связи
с допущенным нарушением срока оплаты неустойку, предусмотренную пунктом 4.10 договора № 2340-ВМ/18у, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края
по ходатайству компании для определения рыночной стоимости груза
на дату события назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Флату Дмитрию Евгеньевичу. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 173 (далее – заключение 1) рыночная стоимость 20 тонн металла на дату события составляет 1 140 000 руб.

Определением от 09.12.2020 по ходатайству компании назначена повторная экспертиза для определения оптовой цены похищенного груза.
По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» Лобановой Екатериной Николаевной, в материалы дела представлено заключение эксперта № 28/01-2021 (далее – заключение 2), в котором эксперт пришел к выводу о том, что оптовая цена лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с. 1,2) в количестве 17 тонн составляет - 1 156 000 руб., алюминия вторичного (А-2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонн составляет -
204 000 руб. на дату события 25.12.2019 у предприятий, расположенных
в Приморском крае, приобретающих лом алюминия только для переработки. Оптовая цена лома цветных металлов: алюминия моторного в количестве
17 тонн составляет - 1 722 661 руб., алюминия вторичного в количестве
3 тонн составляет - 312 390 руб. на дату события 25.12.2019 у предприятий, расположенных в Красноярском крае, приобретающих лом алюминия только для переработки. Оптовую цену лома цветных металлов: алюминия моторного в количестве 17 тонн, алюминия вторичного в количестве 3 тонн на дату события 25.12.2019 у предприятий, расположенных в Алтайском крае, приобретающих лом алюминия только для переработки, определить
не представляется возможным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 12, 15, 329, 330, 393, 401, 785 ГК РФ, статей 7, 34 Закона № 259-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктов 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Удовлетворяя требования общества частично, суд, установив,
что договором перевозки обязанность по возмещению ущерба за утрату груза возложена на экспедитора, что следует также из положений законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, отклонив доводы компании об отсутствии вины в утрате груза, признав недоказанными обстоятельства принятия компанией всех необходимых действий
по обеспечению его сохранности, приняв во внимание, что факт хищения груза подтвержден, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определил исходя
из стоимости груза, указанной в договоре купли-продажи. При этом требование общества о взыскании штрафа признано не обоснованным ввиду исполнения компанией обязанности по уведомлению заказчика
о невозможности исполнения обязательства.

Рассмотрев требования компании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору
№ 2340-ВМ/18у, суд, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств в рамках данного договора подтверждается материалами дела, счел правомерным начисление обществу договорной неустойки, расчет которой признал верным.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества о взыскании штрафа за срыв сроков доставки груза, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что условия договора
№ 3364-ВМ/19У не содержат в качестве основания освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за срыв сроков доставки исполнение обязанности по уведомлению другой стороны в порядке пункта 5.3 договора, отметив что факт хищения груза не является обстоятельством непреодолимой силы. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края признано апелляционной коллегией законным
и обоснованным.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Кассационная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам рассмотрения требования общества
о взыскании убытков, и требования компании о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору
№ 2340-ВМ/18у, исходя при этом из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств
не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом
за исполнение договора.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание
его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение
с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости
от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному
в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить
и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора
на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

В рассматриваемом случае признаками ручательства компании
за исполнение договора перевозки являются определенные в договоре
№ 3364-ВМ/19У и заявке от 25.12.2019 обязанности по организации осуществлению автомобильной перевозки груза.

Правила толкования условий договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходят из приоритета буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно
и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом общего принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений, очевидности подобного требования к договорам, регламентирующим предпринимательскую деятельность, направленную
на извлечение прибыли, согласование сторонами условия о наступлении сроков исполнения обязательств по оплате осуществленного встречного предоставления, предусматривающее предъявление к подобному исполнению дополнительных требований, например, связанных
с предоставлением определенных документов, требует явной
и недвусмысленной регламентации, очевидно оправдывающей принятие исполнителем на себя подобного правового режима.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости
и допустимости.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая
во внимание возложенные на ответчика договором перевозки обязанности
по обеспечению целостности и сохранности груза, а также предусмотренную пунктом 4.5 договора перевозки ответственность, установив обстоятельства согласования сторонами полномочий определенного лица на приемку груза, совершения компанией в лице указанного субъекта действий, связанных
с выполнением заявки – предоставление транспортного средства, привлечение водителя с выдачей ему доверенности, получение груза, учитывая, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суды правомерно возложили на компанию ответственность по возмещению убытков, вызванных утратой груза и, установив размер таковых с учетом критериев разумности, соразмерности, а также возможного результата, очевидно утраченного истцом с учетом допущенного компанией нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих
из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании об отсутствии ее вины в утрате груза ввиду невозможности предотвратить хищение отклоняются судом округа. Поскольку при привлечении к перевозке третьих лиц ответственность
за их действия несет лицо, непосредственно заключившее договор
на оказание транспортных услуг, в данном случае - компания, суды правомерно исходили из того, что ответчик, принявший на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, отвечает
за сохранность груза. С учетом изложенного, не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе лица, непосредственно осуществлявшего перевозку груза, и возникшие в данной связи негативные последствия, относятся на компанию. Судами обоснованно указано
на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих
о принятии компанией всех необходимых мер по обеспечению сохранности груза.

Судами, установившими содержание обязательства, принятого ответчиком во исполнение договора перевозки, а также последующие действия, направленные на его исполнение, дана надлежащая оценка фактической роли компании в качестве экспедитора, принявшей на себя ручательство за сохранность груза.

Доводы компании об отсутствии доказательств принятия ей груза сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи
с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд также отклоняет возражения компании относительно иного размера ущерба, в настоящем случае подлежащих взысканию убытков определена судами как согласованная в договоре купли-продажи стоимость похищенного груза, выводы, изложенные в заключении 2,
на необоснованность которого ссылается компания, не учтены судами при определении размера ущерба, а заключение 1 не позволяет достоверно определить рыночную цену металла.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права,
а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление
на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой
и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует
о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием
для отмены обжалуемого судебного акта в данной части (статьи 286, 287 АПК РФ).

Выводы судов в части взыскания с общества неустойки за нарушение сроков оплаты по договору экспедиции также являются соответствующими установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно
и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи
1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом установленных договором сроков оплат, правильно истолковав условия договора экспедиции, признав расчет компании верным, суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Вопреки доводам общества, буквальное толкование пункта 3.2 договора № 2340-ВМ/18у, устанавливающего условие наступления срока оплаты оказанных услуг, не позволяет сделать вывод о необходимости направления
в адрес компании полного пакета документов.

При этом судами с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ истолкованы условия договора № 2340-ВМ/18у, регламентирующие порядок оплаты оказанных компанией услуг, приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе – даты их оказания и оплаты, с учетом
чего сделаны обоснованные и мотивированные выводы о наличии на стороне общества просрочки исполнения, являющейся основанием для начисления
и взыскания согласованной сторонами договорной неустойки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обязанность экспедитора обеспечить доставку определенной совокупности вещей - груза, принятого к перевозке - в указанный клиентом пункт назначения, составляющая магистральное обязательство
по соответствующему договору, явно следует из положений статей
801, 785 ГК РФ. Соответствующее обязательство, подлежащее исполнению
в согласованный сторонами срок может быть обеспечено условием договора о неустойке (статьи 329, 330 ГК РФ).

Последствием утраты принятого экспедитором при исполнении договора груза является наступление у данного лица ответственности в виде возмещения убытков в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1, 3, 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ). При этом утрата груза лицом, ответственным за перевозку, прекращает обязательство по доставке соответствующего индивидуально определенного имущества невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности требования истца – неустойки, начисленной за нарушение сроков доставки за период после утраты груза.

Между тем, состоявшаяся утрата груза не исключает обязательств экспедитора по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков доставки, состоявшимся до момента его утраты. В связи с изложенным, вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки груза может быть сделан судами исключительно при установлении конкретного момента его утраты, состоявшегося ранее согласованного сторонами или предусмотренного законодательством (статья 314 ГК РФ) срока доставки груза, путем соотнесения соответствующих дат.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки, Арбитражный суд Алтайского края конкретного момента утраты груза, в том числе – с учетом положений пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ не установил, соотнесения соответствующей даты со сроком доставки груза не произвел.

С учетом изложенного суд полагает выводы судов, сделанные
в отношении требования общества о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные
по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление,
то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение
в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции,
к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств
на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие
в предмет доказывания, в том числе обстоятельства утраты груза, сроки его доставки, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-10237/2020 отменить в части результатов рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании
902 000 руб. штрафа, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова