Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтаж» на решение
от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.)
и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-10252/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтаж» (656055,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю ФИО2 по доверенности
от 23.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтаж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2021 № 2892 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 08.04.2021 № 2892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме
267 035 руб., пени - 15 993, 89 руб., штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 13 351,75 руб. (штрафные санкции уменьшены в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю
от 29.06.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества
в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

В собственности Общества в период с 11.04.2017 по 25.06.2020 находился автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска (госномер Н202ХК22), приобретенный по договору лизинга от 23.03.2017 № 1588337-ФЛ/СОЧ-17, заключенному между заявителем и АО Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>).

Стоимость предмета лизинга по договору составляла 5 060 320,71 руб.,
в т.ч. НДС 771 913,33 руб.

НДС, заявленный от поставщика автомобиля АО Лизинговая компания «Европлан», учтен Обществом в составе налоговых вычетов в полном объеме, начиная со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года.

Согласно выпискам на расчетный счет Общества в 2017-2020 годах поступали денежные средства в виде беспроцентных займов от ФИО3 (с момента создания Общества (29.10.2014) являлся учредителем и руководителем заявителя) в сумме
5 600 000 руб. по договорам от 01.02.2017 № 2, от 22.02.2017 № 4, от 29.09.2017 № 5,
от 20.11.2017 № 6, от 20.03.2018 № 1, от 06.03.2019 № 1.

С расчетного счета Общества в указанный период производились перечисления
на уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, аренды, расчеты
с поставщиками (за выполненные работы, оплату лизинговых платежей), возврат беспроцентного займа ФИО3, в том числе по вышеуказанным договорам займа.
Из них 24.03.2017 авансовый платеж по договору лизинга в размере 2 180 500 руб. оплачен за счет заемных средств ФИО3, ставшего впоследствии собственником транспортного средства.

По окончанию срока лизинга составлен договор купли-продажи от 23.03.2018, согласно которому автомобиль перешел в собственность Общества.

25.06.2020 заявитель реализовал автомобиль ФИО3

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Общество
и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.

07.07.2020 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал
2020 года, в которой отражена единственная операция, - по продаже транспортного средства в адрес ФИО3 по счету-фактуре от 25.06.2020 № 1 на сумму
1 205 000 руб., в том числе НДС - 200 833,33 руб.

Оплата за приобретенный автомобиль осуществлена ФИО3 в полном объеме в этот же день через ПАО Сбербанк России.

Согласно регистров бухгалтерского учета заявителя транспортное средство принято к учету 11.04.2017 по стоимости 4 334 593,82 руб. Сумма начисленной амортизации
за период его нахождения в собственности у Общества составила 3 130 539,88 руб. Остаточная стоимость автомобиля при сроке фактического использования транспортного средства 3 года 2 месяца по состоянию на дату выбытия (25.06.2020) определена
как 1 204 053,94 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения явился вывод о том, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ
в результате неправомерного занижения суммы исчисленного НДС с реализации транспортного средства в размере 571 080 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 105.1, 105.7, 146, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными
в материалы дела доказательствами поддержали вывод Инспекции о неполном отражении Обществом в налоговой отчетности по НДС налоговой базы в части реализации автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, в связи с чем признали обоснованным доначисление налога (пени, штрафа).

Как указали судебные инстанции, в рамках налогового контроля установлено,
что сделка по реализации автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, гос.номер Н202ХК22 заключена между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. В ходе судебного разбирательства Общество подтвердило факт взаимозависимости.

На основании установленных обстоятельств, не опровергнутых Обществом, суды признали доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС посредством «искусственного» занижения суммы реализации объекта по спорной сделке с ФИО3 более чем
на 75% от первоначальной стоимости транспортного средства.

При этом судами установлено, что доначисление НДС произведено налоговым органом исходя из разницы между ценой сделки по договору от 25.06.2020 купли-продажи автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D и установленному согласно проведенной экспертизе уровню рыночной цены.

Суды отметили, что постановление от 10.12.2020 № 1 о назначении оценочной экспертизы направлено заявителю письмом от 11.12.2020, получено Обществом 14.12.2020. При этом налогоплательщик не воспользовался правом на предоставление дополнительных вопросов, информации, которые должны быть учтены при проведении экспертизы, также не выразил желания присутствовать при производстве экспертизы.

Отклоняя доводы Общества о том, что Инспекция не имела полномочий
на проведение проверки полноты исчисления и уплаты налога по контролируемой сделке между взаимозависимыми лицами, суды обоснованно, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1
и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), пункт 3 Постановления № 53, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен
в контролируемых сделках рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц
в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Рассматриваемая сделка является иной сделкой между взаимозависимыми лицами и не относится к контролируемым сделкам.

Судами оценены как свидетельствующие о наличии признаков согласованности действий между Обществом и ФИО3 следующие обстоятельства: приобретение данного автомобиля за счет средств, полученных от выдачи беспроцентных займов учредителем ФИО3, факты использования данного транспортного средства
в период, когда оно находилось на балансе Общества, единолично ФИО3

Кроме того, налоговым органом установлено, что сделка по реализации спорного имущества произведена налогоплательщиком одновременно с принятием решения
о ликвидации 25.06.2020, что свидетельствует о том, что действительной целью реализации данного транспортного средства являлось выведение имущества
из собственности Общества в личную собственность его учредителя и руководителя
до начала ликвидационных процедур.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае действия Общества привели к «обходу» положений пункта 2 статьи 153 НК РФ, согласно которым
при определении налоговой базы по НДС должны учитываться все поступления (доходы)
от реализации товаров.

Налоговые обязательства Общества по НДС за 2 квартал 2020 года определены Инспекцией исходя из стоимости автомобиля, установленной по результатам экспертизы уровня рыночной цены в размере 2 807 212 руб., в том числе 467 868,67 руб. НДС; налог
к доначислению составил 267 035 руб. (467 868,67 руб. – 200 833,34 руб. ранее исчисленных Обществом).

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того,
что у Инспекции не было законных оснований для проведения экспертизы и доначисления НДС (пени, штрафа), получили оценку судов и правомерно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1