Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 10.12.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10265/2014
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала
(191002, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению
«Войсковая часть 52929» (658076, Алтайский край,
пос. ЗАТО Сибирский, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 315 240, 97 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52929» (далее – войсковая часть) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Миноброна России) о взыскании 315 240, 97 руб. задолженности за оказанные услуг связи в период с января по декабрь 2013 года.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья
ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) решение
суда от 10.09.2014 отменено, принят по делу новый судебный
акт об удовлетворении требований ОАО «Ростелеком»; с войсковой части,
а при недостаточности денежных средств с Российский Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу
ОАО «Ростелеком» взыскано 315 240, 97 руб. задолженности.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт на оказание услуг связи не заключался; денежные средства на исполнение обязательств по оплате не выделялись; полагает, что фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта не влечет возникновение обязательств по оплате оказанных услуг, основания
для удовлетворения требований истца отсутствовали; письмо от 23.12.2013 не подтверждает фактического оказания услуг связи истцом, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

От ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу,
в котором общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывает на отсутствие возможности у оператора отказать
в предоставлении услуг связи в отношении телефонов, которые установлены до спорного периода (2013 год) в соответствии с договором
от 01.01.2010 № 266, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») (оператор) и Войсковой частью (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи от 01.01.2010 № 266, предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг
по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи
и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных
в прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа
к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемых услуг в каждом календарном году определяется в зависимости от лимитов, установленных
на каждый календарный год за счет средств бюджета. При изменении уровня бюджетного финансирования в части оказываемых Оператором услуг, Абонент обязан письменно уведомить Оператора о таких изменениях

В соответствии с разделом 3 договора от 01.01.2010, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

Неоплата войсковой частью оказанных обществом услуг в 2013 году послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обязательности заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, являющегося основанием для финансирования государственных учреждений
из федерального бюджета; на 2013 год сторонами государственный контракт не заключен, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включая договор от 01.01.2010 № 266 с приложениями, счета на оплату, акты оказанных услуг, переписку, установив факт оказания истцом услуг в спорный период
в размере взыскания, приняв во внимание отсутствие возможности у истца отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, удовлетворил исковые требования (статьи 8, 120, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии
с требованиями Закона № 94-ФЗ в спорный период, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи войсковой части, направленность деятельности общества, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости услуг (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Министерством доводов; доказательства, в том числе письмо от 23.12.2013, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10265/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова