Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэстэкспо», г. Барнаул, и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Барнаула на решение арбитражного суда от 25 октября 2006 года по делу № А03-10273/069-14 (судья Доценко Э.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форэстэкспо», г. Барнаул к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В Л Е Н О, что общество с ограниченной ответственностью «Форэстэкспо» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2006 № 27 в части необоснованного применения 0 ставки по операциям при реализации товаров в сумме 624 026 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207 736 руб. за январь 2006 года.

Решением арбитражного суда оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 112 325 руб. налога на добавленную стоимость в счет полученного в декабре 2005 года аванса. В остальной части требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что в платежном поручении от 28.02.2006 №8 на сумму 112 325 руб. в назначении платежа указано «январь 2006г.», поставка товара на экспорт с применением ставки 0 процентов по декларации за январь 2006 обществом подтверждена, в оспариваемом решении не указано, что сумма указанного налогоплательщиком в декларации НДС с авансов в бюджет не уплачена. Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции признал отказ инспекции в возмещении НДС обоснованным. При этом суд согласился с выводами инспекции об отсутствии источника возмещения заявленной суммы НДС.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган и общество обратились в апелляционном порядке с жалобами, просят решение суда отменить соответственно в удовлетворенной и отказанной части требованиях. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку необходимо было выяснить, был ли исчислен и уплачен НДС в декабре 2005 года с поступивших авансов. Само указание в платежном поручении № 8 на назначение платежа «январь 2006 г.» не может подтверждать уплату НДС по экспортной операции, а лицевой счет налогоплательщика свидетельствует об уплате заявителем суммы 112 325 руб. по декларации по «внутреннему» НДС. В жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что материалами дела подтвержден факт наличия источника необходимых финансовых средств в бюджете, соответствующего размеру средств, подлежащих возмещению заявителю в виде налога. Не разделив позицию инспекции об отсутствии реального экспорта бруса и получения валютной выручки от афганской компании, суд ошибочно принял решение о частичном отказе заявителю.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы общества отклонил, считая решение суда в отказанной части требований законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной 16.02.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Форэстэкспо» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проверки 16.05.2006 заместителем руководителя инспекции было вынесено решение № 27 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 207 736 руб. и необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 624 026 руб.

Считая указанное решение инспекции незаконным и нарушающим законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции правомерно признал, что обществом был предоставлен налоговому органу в полном объеме весь пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих реальный экспорт товара – бруса хвойных пород во исполнение контракта с иностранным покупателем – фирмой «Тамим Касим ЛТД» (Афганистан), о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные с отметками таможни о вывозе товара.

Не оспаривался инспекцией и факт поступления от иностранного покупателя выручки во исполнение контракта.

Вместе с тем, основанием для принятия решения налогового органа явилось представление обществом недостоверной информации, что свидетельствует о его недобросовестности, и отсутствии источника для возмещения суммы налога из бюджета.

При этом суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, признал, что возмещение сумм НДС из бюджета непосредственно связано с первоначальным поступлением сумм налога в бюджет, а в связи с отсутствием поступления от основного поставщика бруса для ООО «Алтай-Ресурс» – ООО «Курс», отсутствует источник для возмещения заявленной суммы НДС.

Доводы общества в жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №169-О указано, что праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондируется обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, в связи с чем одним из условий возмещения является фактическое поступление налога в соответствующий бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.08.2004 № 324-О установлено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате налога в бюджет. Материалами налоговой проверки установлено, что основной поставщик бруса для поставщика ООО «Алтай-Ресурс» является ООО «Курс», которые представляют «нулевые» декларации по НДС, следовательно, налог в бюджет не уплачивает. ООО «Алтай-Ресурс», являясь поставщиком для ООО «Форэстэкспо», исчисляет к уплате в бюджет незначительные суммы налога.

Учитывая, что в данном случае предметом спора является отказ в предоставлении налогового вычета, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества судом отклоняются.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии в бюджете источника возмещения является правильным и решение инспекции от 16.05.2006 № 27 об отказе в возмещении НДС в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству.

Принимая во внимание, что в платежном поручении от 28.02.2006 №8 на сумму 112 325 руб. в назначении платежа указано «январь 2006г.», поставка товара на экспорт с применением ставки 0 процентов по декларации за январь 2006 обществом подтверждена, в оспариваемом решении инспекцией не указано, что сумма указанного налогоплательщиком в декларации НДС с авансов в бюджет не уплачена, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 16.05.2006 № 27 об отказе в возмещении суммы НДС, уплаченного обществом с авансов, как противоречащим пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе инспекции доводы направлены на переоценку установленных первой инстанции обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не находит.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25 октября 2006 года по делу №АОЗ-10273/06-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судей Н.И. Семенихина

Л.А. Симонова