Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» на постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А03-10278/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (196641, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие «Архангельское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (далее – общество «Колос Сибири») о взыскании 10 092 281 рубля 38 копеек стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), 1 260 000 рублей стоимости уплаченного вознаграждения за хранение ТМЦ.

Определением от 12.05.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-4472/2016 передано в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворён полностью.

Общество «Колос Сибири» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд неверно истолковал договор хранения на предмет его заключённости применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательства передачи ТМЦ обществу «Колос Сибири» и их принятия в материалах дела отсутствуют; при приёмке хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления должны составляться отраслевые формы № ЗПП-13, в которых содержатся качественные характеристики товара, а именно влажность, натура, содержание сорной и зерновой примеси, зараженность и т.п.; ТМЦ по адресу: <...> Октября, дом 15/1 не находились, ответчиком на указанный адрес не перемещались, а оставались на складах мельничного комплекса вплоть до их изъятия ответчиком в счёт погашения задолженности по договору аренды; опись ТМЦ от 20.04.2015 не подтверждает нахождение ТМЦ на складе по адресу: <...> Октября, дом 15/1, так как составлена в рамках договора аренды от 27.09.2013 № 15а/2013 и производилась в здании мельничного комплекса, расположенного в доме 15/3 по улице 50 лет Октября в селе Баево Баевского района Алтайского края; к отношениям сторон не подлежали применению положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ; неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действие договора хранения, так как у ответчика отсутствовала возможность совершить действия по возврату денежных средств ввиду их списания в безакцептном порядке на основании части 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; признавая договор хранения заключённым, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал сумму вознаграждения.

Судом приобщён к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором предприятие «Архангельское» просит отказать в её удовлетворении и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Представленные обществом «Колос Сибири» с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом округа, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Однако указанные доказательства приобщены апелляционным судом к делу, сформированному также и в электронном виде.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от общества «Колос Сибири» 28.08.2017 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» и приложенные к нему документы, судом кассационной инстанции не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другой стороне (статья 277 АПК РФ).

Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные дополнения, дополнительные доказательства обществу «Колос Сибири» не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предприятия «Архангельское», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием «Архангельское» (арендатор) и обществом «Колос Сибири» (арендодатель) заключён договор аренды от 27.09.2013 № 15а/2013 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество – производственный комплекс согласно приложению № 1 (перечень движимого и недвижимого имущества), приложению № 2 (экспликация помещений), являющимся его неотъемлемой частью. Имущество предназначено для ведения производственной (производство муки) и административно-хозяйственной деятельности арендатора и находится по адресу: <...> Октября, дом 15. Передача имущества оформляется актами приёма-передачи с указанием его фактического состояния (приложение № 3). Срок действия договора аренды устанавливается с даты подписания актов приёма-передачи по 31.12.2012 (пункты 1.1 - 1.4 договора аренды).

Сторонами подписаны акты от 01.11.2013 приёма-передачи недвижимого и движимого имущества по договору аренды.

Дополнительными соглашениями сторонами дважды продлевался срок действия договора аренды: от 31.12.2013 - с 01.01.2014 по 30.11.2014, от 30.11.2014 - с 01.12.2014 по 10.12.2014. Характеристики объекта аренды не изменялись.

Впоследствии между предприятием «Архангельское» (поклажедатель) и обществом «Колос Сибири» (хранитель) заключён договор хранения от 11.12.2014 № 11-хр (далее – договор хранения), согласно которому хранитель обязался принять и хранить передаваемые ему поклажедателем ТМЦ, переданные ему поклажедателем в течение срока, указанного в настоящем договоре, и возвратить их в сохранности с учётом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 1.1 договора хранения).

В пункте 1.2 договора хранения указано, что предметом договора хранения является хранение следующих ТМЦ:

	Наименование товара	Количество	Единица измерения	Цена за единицу	Общая сумма, руб.
1	Ячмень продовольственный	88 922	кг	8,65	769 175,30
2	Просо продовольственное	54 998	кг	10,60	582 978,80
3	Рожь продовольственная класса А	630 264	кг	10,47	6 598 864,08
4	Пшеница 3 класса	193 955	кг	11,04	2 141 263,20
Общая стоимость переданного на хранение товара					10 092 281,38

Срок хранения сторонами согласован с 11.12.2014 по 30.09.2015 включительно (пункт 1.3 договора хранения).

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранения передача ТМЦ поклажедателю на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующих документов: акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение, который возвращается хранителю по окончании срока хранения и возврата ТМЦ.

Согласно пункту 3.2 договора хранения при приёме товаров на ответственное хранение составляется акт приёма-передачи товаров на ответственное хранение или сохранная расписка в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

Отпуск и приём ТМЦ осуществляется уполномоченным лицом хранителя. Погрузочно-разгрузочные работы, а также доставка ТМЦ к месту хранения производится силами хранителя и включены в вознаграждение за хранение ТМЦ (пункт 1.6 договора хранения). Возврат хранителем товаров поклажедателю осуществляется в рабочее время по требованию поклажедателя и оформляется актами возврата товаров или товарными накладными в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 3.3 договора хранения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение по договору составляет 126 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента согласования сторонами акта оказанных услуг.

Платежным поручением от 30.09.2015 № 12641 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 260 000 рублей за услуги хранения с указанием назначения платежа: оплата по договору хранения от 11.12.2014 № 11-хр за хранение ТМЦ; ячмень продовол., просо продовол., рожь продовол. класса А, пшеница 3 класса с 11.12.2014 по 30.09.2015.

Письмами от 17.09.2015 № 113-3/3159, от 30.09.2015 № 113-3/3339 истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате ТМЦ по договору хранения, однако ответчиком ТМЦ не возвращены. Претензией от 09.10.2015 истец вновь потребовал возвратить ТМЦ, ответчик оставил её без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Архангельское» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 10 092 281 рубля 38 копеек стоимости переданных на хранение ТМЦ, руководствовался положениями статей 160, 432, 434 886, 900 ГК РФ, части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств передачи имущества на хранение, что исключает сам по себе факт оказания услуг по хранению и, следовательно, обязанность хранителя возвратить вещь с хранения либо возместить убытки, связанные с утратой вещи; удовлетворяя требование о взыскании 126 000 000 рублей, суд исходил из необходимости возврата указанной суммы как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 887, пунктом 1 статьи 900, статьёй 902 ГК РФ. Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходил из заключённости договора хранения, согласования сторонами перечня имущества, подлежащего передаче на хранение и его стоимости, доказанности факта такой передачи при подписании договора хранения и отсутствия доказательств возврата переданного на хранение товара или возмещения его стоимости.

По существу спор апелляционным судом разрешён правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключённым с момента передачи вещи.

При оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами, в том числе в едином договоре-документе.

Проанализировав условия договора хранения, в том числе пункт 1.2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при подписании самого договора хранения стороны согласовали передачу ТМЦ. Исходя из сложившихся правоотношений сторон по договору аренды, учитывая предмет и условия договора хранения, судом апелляционной инстанции в подтверждение факта передачи имущества также принят акт описи ТМЦ от 20.04.2015, подписанный в двухстороннем порядке, из которого следует, что на указанную дату ТМЦ находились на складе мельничного комплекса, арендованного ранее истцом у ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключённости договора хранения, с учётом установленных им обстоятельств, соответствует положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженным в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключённым.

Из установленных судом обстоятельств дела, равно как из доводов заявителя кассационной жалобы, не усматривается затруднений в исполнении сторонами договора хранения в связи с несогласованием каких-либо существенных условий, в том числе в установлении и идентификации ТМЦ, принятых на хранение.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ТМЦ на хранение, путём оформления отраслевой формы № ЗПП-13, утверждённой Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, судом округа отклоняется, поскольку в договоре хранения установлен иной порядок приёмки-возврата ТМЦ. Кроме того, указанные отраслевые формы предназначены для ведения количественно-качественного учёта зерна, спор по которому между сторонами отсутствует.

Доводы общества «Колос Сибири» о том, что в месте хранения по адресу: <...> Октября, дом 15/1 ТМЦ отсутствовали, о чём свидетельствует акт описи от 20.04.2015, который составлялся по этому же адресу, но в ином здании (дом 15), суд также считает несостоятельными, поскольку по договору аренды ответчик передавал истцу именно эти помещения.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с указанной нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. Лицо, нарушившее обязательство, должно доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения спорного договора имущество поклажедателя находилось у хранителя, пришёл к выводу о наличии у сторон договора хранения намерения создать характерные для данной сделки правовые последствия.

За оказание услуг хранения предприятием «Архангельское» произведена оплата, что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку доказательств возврата с хранения истребуемых ТМЦ обществом «Колос Сибири» не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Вопреки мнению заявителя, ссылающемуся на наличие законных оснований для распоряжения ТМЦ в рамках договора аренды, сама по себе правомерность таких действий не может освобождать хранителя от ответственности за неисполнение договорных обязательств в рамках договора хранения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО3

СудьиЕ.А. ФИО4

ФИО1