ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А03-10295/06 от 23.01.2007 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-10295/06-27

23 января 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Симоновой Л.А., Матвиенко В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайэлектросетьремонт», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2006 года по делу № А03-10295/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску ОАО «Алтайэлектросетьремонт» к ЗАО «Алтэкс», г. Барнаул о взыскании задолженности, с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

от третьего лица (Управление судебного департамента при Верховном суде в Алтайском крае) – ФИО5, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.,

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайэлектросетьремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алтэкс» о взыскании  478890, 20 руб. долга за капитальный ремонт здания Кулундинского районного суда по субподрядному договору от 01.06.05г. № 81/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление судебного департамента при Верховном суде в Алтайском крае, выступавшее по отношению к ответчику в качестве заказчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2006 года произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника ООО «Алтэкс», в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель  ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, против жалобы возражает, считает её не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 01.0б.05г. № 81/05 истец (субподрядчик) произвел работы по капитальному ремонту здания районного суда в с. Кулунда Кулундинского района на общую сумму 1954671, 93 руб. и в соответствии с условиями о поэтапном выполнении сдал их результаты по актам ф. КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3, а ответчик (генеральный подрядчик) принял результаты работ, в том числе последние документы на выполнение работ составленных 31.10.05г.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд первой инстанции определил, что работы приняты ответчиком в начале ноября 2005 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет в течение 20 банковских дней, то есть до конца ноября 2005 года, однако расчет произвел не в полном объеме. Задолженность составила 478890,  20 руб.

В соответствии с п. 4  ст. 720  ГК  РФ,  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки,  которые не могли быть  установлены при обычном способе  приемки  (скрытые  недостатки)  обязан  поставить  об  этом  в известность подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При комиссионном проведении контрольных обмеров выполненных работ 8 декабря 2005 года, с участием истца было выявлено их завышение, а также недостатки в качестве работ (брак), о чем составлен был акт.

При этом брак в работе носил скрытый характер в виде трещин в штукатурке и нарушения покраски произошедших после приемки работ.

Предложение ответчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ истец не принял, предложив произвести уменьшение на 171207, 39 руб., согласно своего акта от 30.12.05г. Однако требование ответчика от 13.03.06г. о соразмерном уменьшении за работу цены на 504365, 48 руб. не выполнил, и при предъявлении иска каких-либо уменьшений задолженности не произвел.

По акту от 10.01.05г. перечисленные невыполненные работы с учетом затрат по устранению брака на общую сумму 504365, 48 руб. были сняты с выполнения.

Доводы ответчика о размере суммы подлежащей снятию с выполнения подтверждаются материалами дела.

Не отрицая размер суммы, подлежащей снятию с выполнения, истец указывал на необоснованность доводов ответчика, поскольку работы были приняты, после чего ответчик утратил право на уменьшение стоимости их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить определенный объем работ, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену. В связи с этим, не подлежат оплате невыполненные работы.

Согласно п. 12 Приложения к информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00г. № 51,наличие акта приемки выполненных работ, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 754 и п. 2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ. Требования, связанные с недостатками результата работы согласно п. 2 ст.724 ГК РФ могут быть предъявлены в течение двух лет со дня передачи результатов работы.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, как основанным на законе и подтверждённым фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что по настоящему делу судом первой инстанции, принято обоснованное и законное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2006 года по делу № А03-10295/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  ОАО «Алтайэлектросетьремонт», г. Барнаул из Федерального бюджета РФ 4538, 91 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.11.06г. № 1105.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                         А.П. Борискин

Судьи                                                                                                                         Л.А. Симонова 

                                                                                                               В.И. Матвиенко