656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-94.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         Дело NАОЗ-10322/06-14   

г. Барнаул                              21 марта 2007 года

      Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Борискина А.П. и Семенихиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишутиной М.В.,

при участии:

от истца – представителя - ФИО1 доверенность от 10.09.2006 г.,

от ответчика – представителя – ФИО2 доверенность от 09.10.2007 г. № 04/00004,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда от 12.12.2006 года по делу №А03-10322/06-14 (судья Доценко Э.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственной ответственностью «Мобил- Оптима» г. Бийск к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю г. Бийск о признании недействительным решения и

                   У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Оптима» обратилось (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) № 13-32-60/35 от 28.06.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 281 587 руб. в т.ч. по приобретенным товарам на сумму 523 145 руб. и по аванса 785 442 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006 г.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы для применения ставки 0% согласно ст. 164 данного Кодекса. Отказ в возмещении налога со ссылкой на взаимозависимость с российскими поставщиками, на отсутствие КПП в счетах-фактурах и на мнимость сделки считает не основанным на законе.

Решением арбитражного суда от 12.12.2006 г. оспариваемое решение признано недействительным в части отказа ООО «Мобил-Оптима» в возмещении НДС 1 182 989 руб.62 коп., в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Решение суда мотивировано тем, что представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении им контракта от 03.02.3005 г. по поставке пресса УБ 8544 2500 т. усилия 2984 г. вып. «б/у» в республика Корея. Оплата иностранным покупателем за поставленный пресс подтверждена выписками банка от 15.05.2005 г., 18.05.2005 г., 19.07.2005 г. и 23.09.2005 г.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Полагает, что представленные обществом документы не позволяют, сделать категорического вывода о реальном поставщике товара. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мобил-Оптима» носит неритмичный характер. Экспортная выручка поступала на расчетный счет ООО «Мобил-Оптима», а затем распределялась по договорам займа между обществами «Сенсор» и Бистан». Далее заемщики рассчитывались полученными средствами с поставщиками ООО «Мобил-Оптима», которые являются не существующими организациями. Поскольку зачисленная на расчетный счет экспортная выручка являлась авансовыми платежами, а в соответствии со ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием исчислен НДС с поступивших денежных средств и, следовательно, возникла необходимость уплаты налога, заключались договоры займа и денежные средства уходили на расчетные счета заемщиков. Денежные средства, выданные на неотложные нужды по договору займа, возвращались не на счет заимодавца, а счета третьих лиц.

При покупке пресса расчет с поставщиком производился предприятиями заемщиками. Часть оплаты поступала на лицевые счета физических лиц за поставщиков организации. Предприятию направлено требование о предоставлении актов сверки с предприятиями, расчет с которыми за  ООО «Мобил-Оптима» производили ООО «Бистан» и ООО «Сенсор». Поскольку обществом не представлены документы о погашении кредиторской задолженности по приобретенному товару, оснований для применения вычета сумм НДС.

По мнению инспекции, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи. Чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки0 процентов и налоговых вычетов, учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков платить НДС в бюджет в денежной форме. 

Считает, что представленные документы, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Просит решение суда отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Мобил-Оптима» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что материалами дела факт экспорта товара, предусмотренного контрактом с инопартнером, подтвержден. Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, которые бы могли повлечь за собой обоснованный отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по реально подтвержденной экспортной сделке, или вычета уплаченного НДС поставщикам товаров. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Налоговым органом не оспариваются факты оплаты обществом стоимости приобретенных у поставщиков товаров, работ и услуг, включая налог, реализация этого товара в таможенном режиме экспорта, поступления экспортной выручки на расчетный счет налогоплательщика в российском банке. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются доказательствами того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции представители сторон на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, настаивали.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мобил-Оптима» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС с применением ставки 0% за февраль 2006 г., указав в ней на реализацию товаров на экспорт на сумму 5 062 014 руб. и НДС к возмещению в сумме 1 281 587 руб., в том числе НДС по приобретенным товарам 523 145 руб. и НДС уплаченный ранее с авансов 758 442 руб. В подтверждение сведений, содержащихся в декларации, общество представило документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением инспекции № 13-31-60/35 от 28.06.2006 г. в возмещении НДС в сумме 1 281 587 руб. отказано.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что заявленная экспортная выручка в сумме 5 062 014 руб. надлежащим образом не подтверждена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно  ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0% при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2)работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации,  сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ… 

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с положениями данной статьи для получения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копию контракта (в подтверждение о сроках, цене и виде продукции), копии выписок банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя, указанного товара, копии грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных документов, с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Во исполнение выше указанных требований закона общество представило контракт от 03.02.2005 г., заключенный с SUWOODENTERPRISECOMPANI. По условиям контракта общество обязалось поставить покупателю пресс КБ 8544 2500 т. усилия 1984 г. вып. «б/У», находящийся в г. Киселевске в разобранном виде за 180 000 долларов США с предоплатой 140 000 долларов США. Расходы по доставке и отправке по территории РФ относятся на продавца. Грузополучателем указан ILJIGLOBAL, Корея.

В качестве доказательства отгрузки товара иностранному покупателю общество представило ГТД № 44776002. Объектом поставки в ГТД значится пресс горячештамповочного КБ 8544 2500 тон, выпуск 1984 г. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден ГТД № 107140060/300905/0008985 и письмом Находкинской таможни от 19.12.2005 г.

Судом дана оценка документам подтверждающим поставку товара в соответствии с условиями контракта. Во всех документах точно указаны наименование пресса, номер, год выпуска, усилие 2 500 тонны.

Так, согласно договору № 10-5123 от 23.03.2005 г. ОАО «Машиностроительный завода им. И.С. Черных» продало ООО «Мобил-Оптима» пресс горячештамповочного усилием 2 500 тонн, мод.КБ-8544. Продажа подтверждена актом приема-передачи от 23.03.2005 г. Согласно акту пресс находился в техническом состоянии соответствующем требованиям договора. Стоимость пресса определена 1 300 000 руб. с НДС, что подтверждено предъявленной к оплате счет-фактуре  № 242 от 14.04.2005 г.

ёв сумме 5 062 014 руб. от иностранного покупателя. Данное обстоятельство подтверждается выписками банка от 15.05.2005 г.,18.05.2005 г., 19.07.2005 г. и 23.09.2005 г.

Следовательно, у общества возникло права на применение ставки 0% по реализации товара на сумму 5 062 014 руб.

Поскольку реализация товара в таможенном режиме экспорт обществом произведена и доказана, уплата НДС в сумму 758 442 руб., полученных авансов подтверждена выпиской инспекции из лицевого счета, то в соответствии с п.8 ст.171 и п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма должна быть включена в вычет налога и в соответствии с п.1 ст.176 настоящего Кодекса должна быть возвращена налогоплательщику.

Порядок возврата НДС, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный обществом 9покупателем) продавцу, над суммой налога по операциям. Признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Как правомерно указал суд, положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, закрепленного в Конституции РФ и Налоговом кодексе, ст.65 данного Кодекса налоговый орган должен доказать обстоятельства на которые он ссылается. Именно налоговый орган должен доказать недобросовестность в действиях налогоплательщика.

Аналогична позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.

Как указано выше, ОАО «Машиностроительный завод им.И.С. Черных» за проданный обществу пресс горячештамповочный согласно договору № 10-5123 от 23.03.2000 г. предъявил счет-фактуру № 242 на сумму 1 300 000 руб. (в том числе 198 306 руб. НДС). Оплата счета произведена кредитовыми авизо от 15.04.2005 г. и от 18.04.2005 г. и платежными поручениями. Указанный счет включен в книгу покупок. Материалами дела факт передачи пресса и его отгрузка на экспорт подтверждена. Следовательно, уплаченный по счету-фактуре НДС в сумме 198 306 руб. подлежит вычету и возвращению из бюджета обществу в порядке ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отгрузкой пресса с территории Машиностроительного  завода, последний оказал обществу транспортные услуги, на оплату которых предъявлены счета-фактуры № 688, № 763, № 794 на общую сумму 99 055 руб.22 коп.

Оплата этих счетов подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2006 г. с ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» и платежными поручениями. Оплата услуг произведена обществами «Бистан» и «Сенсор», но с указанием, что оплата произведена за ООО «Мобил-Оптима» в счет задолженности по договорам займа. Как следует из материалов дела, пресс отгружался в разобранном виде. Общество в подтверждение затрат на демонтаж пресса представило договор подряда № 8 от 13.04.2005 г., заключенный с ОАО «Прокопьевский шахтостроймонтаж». Во исполнение и оплату произведенного демонтажа, перевозку и погрузку на платформу пресса заявителю выставлены счета-фактуры № 58, № 678, № 81. В качестве их оплаты общество представило приходные ордера и кассовые чеки.  Всего по договору № 8 НДС составил 60 102 руб.86 коп.

Оплата указанных счетов-фактур подтверждается актом сверки по состоянию расчетов на 31.12.2005 г.

В состав вычета заявителем обоснованно включен НДС в сумме 1 220 руб.3223 коп., уплаченный за консультационные услуги по счету № 236 от 28.07.2005 г. Находкинской таможне. Выполнение указанных услуг подтвержден актом выполненных работ, а оплата корешками приходного ордера, чеком ККМ.

Находкинской таможне также оплачены услуги оказанные экспертом оценщиком по счету-фактуре  № 795 от 28.07.2005 г. в сумме 350 руб. в том числе НДС – 53 руб.39 коп.

Суд признал  обоснованными расходы по договору с ООО «Альянс-Трейдинг» от 28.03.2005 г. по очистке, консервации, комплектации пневмогидросистем пресса КБ-8544 на сумму 350 000 руб. Согласно предъявленной к оплате счете-фактуре № 118 от 18.04.2005 г. размере НДС составил 53 389 руб.83 коп. При этом суд обоснованно указал на то, что расшифровка в счет-фактуре подписи главного бухгалтера не является обязательной (ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации), а выписка из госреестра подтверждает, что счет-фактура подписана директором.

Оплата данной счет-фактуры произведена платежным поручение № 37 от 19.04.2005 г.

Оплата расходов, связанных с отгрузкой пресса подтверждена представленной счетом-фактурой № 045/ВТС-05 от 11.10.2005 г. НДС по указанной счет-фактуре НДС составил 12 240 руб. Оплата произведена платежным поручение ООО «Бистан» с указанием, что по письму ООО «Мобил-Оптима» в счет оговора займа.

Оплата услуг на внутреннем рынке заемными средствами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме этого, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0% производится по работам непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Следовательно, суд обоснованно признал основанными на законе требования общества о возмещении НДС уплаченного с авансов 758 442 руб., НДС уплаченного с расходов по приобретению пресса 198 306 руб., по услугам, связанным с его подготовкой к отгрузке и отгрузкой в таможенном режиме экспорта – 226 241 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности  общества, как налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 12.12.2006 г. по делу АОЗ-10322/06-14  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                            В.И.Матвиенко

Судьи                       Н.И.Семенихина

А.П.Борискин