Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее – ООО «Зенит-Алтай») с иском о взыскании 69 772 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 791 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением суда от 06.04.2017 привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сделанные судом общей юрисдикции относительно ООО «Зенит-Алтай» выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Суд не принял во внимание, что на момент совершения ДТП ФИО2 работал водителем ООО «Зенит-Алтай», исполнял трудовые обязанности, в связи с чем судом общей юрисдикции сделаны выводы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Истец указывает, что вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по делу № «-825/2016 в силу статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, поэтому арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что часть выводов Октябрьского районного суда г.Барнаула, касающихся того, что ФИО2 действовал по поручению ответчика ООО «Зенит-Алтай» исполняя трудовые обязанности, не имеет преюдициального значения по данному делу. При принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, уже установленные при рассмотрении гражданского дела 2-285/2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула.

ООО «Зенит-Алтай» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что собственником автомобиль «Вольво» на момент ДТП являлось физическое лицо - ФИО1, что следует из справки о ДТП, полиса ОСАГО серия ССС №0316324521. Решением от 13.04.2016 Октябрьского районного суда г. Барнаула в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО2 и ООО «Зенит-Алтай» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано полностью, истец данное решение не обжаловал, данное решение вступило в законную силу. По мнению ответчика данное решение, которым полностью отказано в иске о взыскании ущерба от ДТП, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 в 13 час. 20 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. Попова и пр. Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХС90 (под управлением ФИО2, собственник Бенс А.Ю.) и автомобиля Toyota Echo (под управлением ФИО3, являющейся собственником автомобиля).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2015, протоколу 22 АР №584396 об административном правонарушении от 12.02.2015, постановлению 22АР №584396 по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo ХС90 Бенса А.Ю. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис ССС №0316324521).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Echo на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ССС №0317411899).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Ассистанса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Echo составила с учетом износа 69 772 рублей.

Платежным поручением №151284 от 11.03.2015 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 69 772 рублей.

АО «СОГАЗ» платежным поручением №1348296 от 24.03.2015 возместило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ФИО2 на дату ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (Volvo ХС90), АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зенит-Алтай» о возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности причинения вреда автомобилю Toyota Echo ФИО2 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.04.2016 по делу №2-825/16 в иске АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Зенит-Алтай» о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано полностью.

Данное решение суда общей юрисдикции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел вопрос о тождественности исков по делу №2-825/16 и настоящему делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как по настоящему делу, так и по делу №2-825/16, рассмотренному судом общей юрисдикции, АО «СОГАЗ» в обоснование предъявленных требований ссылалось на обстоятельства совершения 11.02.2015 в 13 час. 20 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. Попова и пр. Космонавтов ДТП с участием автомобиля Volvo ХС90 (под управлением ФИО2, собственник Бенс А.Ю.) и Toyota Echo (под управлением ФИО3, являющейся собственником автомобиля), возмещение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страховой выплаты.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании 69 772 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.04.2016 по делу №2-825/16, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в результате чего требования АО «СОГАЗ» к ООО «Зенит-Алтай» о взыскании 69 772 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повторно рассмотрены по существу.

Несмотря на то, что в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ООО «Зенит-Алтай» арбитражным судом было отказано, как и ранее судом общей юрисдикции, повторное рассмотрение судом того же требования повлекло принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Так, при рассмотрении названного дела суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что ФИО2, управлявший автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, работал водителем в ООО «Зенит-Алтай», что факт принадлежности автомобиля третьему лицу не влечет освобождения ООО «Зенит-Алтай» от ответственности по данному факту, не представлено доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей, нет данных о том, что ФИО2 в момент ДТП исполнял личные указания Бенс А.Ф., не связанные с осуществлением трудовых обязанностей, в связи с чем признал ФИО2 ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении требований к ООО «Зенит-Алтай», привлеченному судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве соответчика, судом общей юрисдикции было отказано по процессуальным основаниям.

При рассмотрении же настоящего дела арбитражным судом были сделаны другие выводы, а именно о том, что доказательств выполнения водителем ФИО2 трудовых обязанностей при совершении ДТП не представлено, истец не доказал, что вред автомобилю был причинен ФИО2 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие противоречивых судебных актов возникло в данном случае в связи с повторным рассмотрением арбитражным судом требования, которое ранее уже было рассмотрено судом общей юрисдикции.

Указания в решении арбитражного суда, что фактически в рамках дела № 2-825/16 требования к ООО «Зенит-Алтай» не были заявлены и судом общей юрисдикции не рассматривались, не соответствуют содержанию решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.10.2016 (л.д.53, 54). Из содержания данного судебного акта следует, что ООО «Зенит-Алтай» судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, дело рассмотрено с участием данного лица как соответчика, в резолютивной части решения суда ясно изложен результата рассмотрения требований к данному обществу, а именно суд решил в иске АО «СОГАЗ» к ООО «Зенит-Алтай» о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать полностью. В решении суда изложены также мотивы, по которым он пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику, оценка обоснованности которых может быть произведена только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, при обжаловании судебного акта. Тем не менее, сам факт разрешения судом общей юрисдикции требования АО «СОГАЗ» к ООО «Зенит-Алтай» и принятия судебного акта по данному требованию имеет место, в связи с чем оснований для его повторного рассмотрения арбитражным судом не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу №А03-1032/2017.

В связи с прекращением производства по делу доводы апелляционной жалобы истца относительно обоснованности исковых требований оценке не подлежат.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 стать 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу № А03-1032/2017 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета 2 791 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №7619 от 09.11.2016, и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №5417 от 27.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина