Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-10334/2016 по заявлению открытого акционерного
общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, А; ОГРН <***>,
ИНН <***>) к администрации Усть-Калманского района Алтайского края (658150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по исполнительному листу серии АС № 006042783, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Усть-Калманского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС № 006042783, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю).

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-13291/2014 с Администрации в пользу Общества взыскано
2 697 480,87 руб., в том числе 2 542 732,80 руб. долга, 145 728,07 руб. пени,
9 020,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.11.2014 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006042783, который Обществом направлен в УФК по Алтайскому краю для исполнения.

УФК по Алтайскому краю направило в адрес Общества уведомление от 14.08.2015 № УНЛ-15-4908, в котором сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа серии АС № 006042783.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая бездействие Администрации незаконным и нарушающим его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия Администрации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Глава 24.1 БК РФ содержит два порядка исполнения судебных актов о взыскании из муниципальной казны в зависимости от категории исполнительного документа.

Первый порядок связан с исполнением судебных решений по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета. Данному порядку соответствует статья 242.2 БК РФ.

Второй порядок связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. Данному порядку соответствует статья 242.5 БК РФ.

По настоящему делу установлено, что Общество направило исполнительные листы в УФК по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация производит исполнение требований спорного исполнительного документа в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района; Администрацией принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта (решение о районном бюджете муниципального образования Усть-Калманский район от 24.12.2014 № 59, выписка из протокола № 36 сессии районного Совета депутатов от 10.08.2016, решение Усть-Калманского районного Совета депутатов Алтайского края от 10.08.2016 № 42); частично задолженность по исполнительному листу серии АС № 006042783 погашена (платежные поручения от 26.05.2015 № 217452 на сумму 10 470,05 руб., от 13.07.2016
№ 230396 на сумму 15 000 руб., от 23.09.2016 № 431117 на сумму
15 000 руб., от 22.12.2016 № 213824 на сумму 997,17 руб., от 22.12.2016
№ 213811 на сумму 2 000 000 руб.).

При этом судами учтено, что на момент выдачи арбитражным судом исполнительного листа серии АС № 006042783 на исполнении в УФК по Алтайскому краю находились иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности учреждений из казны муниципального образования. Поскольку в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в УФК по Алтайскому краю, погашение задолженности финансовым управлением производилось частично по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед заявителем привело бы к неисполнению других исполнительных документов.

Суды также не установили незаконного бездействия заинтересованного лица по внесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия Администрации.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Поскольку спор рассмотрен по существу, то довод жалобы относительно трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ на обращение в суд с соответствующим заявлением, как основание к отмене принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией отклоняется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-10334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов