Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-10345/2022 по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (656906, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гринсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – истец, организация, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 1 205 312,43 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 476 594,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Гринсити» (далее – общество «Гринсити»).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным

без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что отказ суда от применения условий заключенного договора неправомерен и, по сути, является изменением его условий, при этом действующее правовое регулирование не связывает с отсутствием контейнеров таких правовых последствий, как исчисление платы исходя из норматива накопления ТКО; из письма от 17.04.2023 № 66/2449 следует, что в спорный период на контейнерной площадке размещался контейнер компании; позиция истца менялась неоднократно после представления документов и объяснений, опровергающих его доводы, поэтому к региональному оператору следует применить правило «эстоппель».

Истец и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец на основании соглашения от 01.06.2018 № 414/18-ДО об организации деятельности по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края, заключенного между министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и организацией, в спорный период осуществлял деятельность в статусе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Барнаульской зоны Алтайского края в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Алтайского края.

Компания направила региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, к которой приложена, в том числе, схема размещения контейнерной площадки.

Между компанией (потребитель) и региональным оператором заключен договор от 28.02.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Объем, места накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, также информация о размещении мест (площадок) их накопления и подъездных путей к ним определяются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Способы складирования ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами,

указанными в приложении к договору (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали место накопления ТКО (улица Лесной тракт, дом 63), указали наименование объекта (завод), способ складирования (1 контейнер объемом 0,75 м куб.), периодичность вывоза ТКО (2 раза в неделю: вторник, четверг).

В приложении № 2 определено точное место расположения контейнерной площадки, информация в графическом виде о размещении (площадок) накопления ТКО и подъездных путей.

Плата за услугу по обращению с ТКО начисляется региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4 договора (пункт 2.3 договора). Датой начала оказания услуг является 01.01.2020 (пункт 1.4 договора).

Потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При осуществлении платы потребитель обязан указывать номер лицевого счета, указанный в платежных документах (счет, счет фактура, акт оказанных услуг и т.д.) или номер договора (пункт 2.4 договора).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, определенной исходя из норматива накопления ТКО. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 310, 426, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходили из доказанности факта оказания услуг и наличия оснований для расчета задолженности по нормативу накопления ТКО ввиду отсутствия у ответчика контейнерной площадки в течение спорного периода в месте ее расположения, указанном в договоре, на основании чего признали верным расчет организации и удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: Федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы

ценообразования № 484), Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, далее – Методические указания № 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Как указано в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета их количества. Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3

Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что место накопления ТКО не включено в территориальную схему и схему движения соответствующих отходов, а в согласованном в договоре месте накопления ТКО в исковой период отсутствовал контейнер (не размещен), сочтя доказанным факт оказания услуг потребителю, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о правомерности расчета объема оказанных услуг

исходя из норматива накопления ТКО, правомерно удовлетворив иск регионального оператора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения компании о невозможности применения при расчете задолженности нормативного способа учета ввиду наличия между сторонами подписанного договора, в рамках которого стороны определили иной способ осуществления коммерческого учета: по количеству и объему специальной емкости для складирования отходов, установленной в местах их накопления (контейнер объемом 0,75 м куб.), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам.

Собственнику ТКО доступны только расчетные способы учета, указанные в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 (по нормативам накопления или по количеству и объему контейнеров – пункт 10 Обзора от 13.12.2023).

В этой связи при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме, соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлен факт отсутствия у компании в исковой период контейнера, который в рассматриваемых отношениях выступает своего рода «прибором учета» и, поскольку ввиду указанного возможность осуществлять коммерческий учет по прибору учета (контейнер), согласованному

в договоре, отсутствует, то региональный оператор правомерно применил норматив накопления ТКО при определении объема оказанных услуг.

Таким образом, судами обоснованно принят расчет истца, поскольку в связи с отсутствием в спорный период у ответчика собственного контейнера, размещение которого на соответствующей площадке стороны согласовали в договоре, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 исходя из норматива накопления ТКО.

Доводы кассационной жалобы о наличии в исковой период у компании собственного контейнера и об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания организацией услуг по обращению с отходами, мотивированно отклонены судами с учетом представленных в дело документальных доказательств (отчеты системы спутниковой навигации ГЛОНАСС; показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности; проведено выездное судебное заседание).

При этом суд первой инстанции предлагал компании представить документы, подтверждающие факт установки контейнера (представить видеозаписи с камер видеонаблюдения, свидетельские показания, совершить иные процессуальные действия, направленные на доказывание обоснованности своей позиции), однако каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт установки контейнера, ответчиком не представлено.

Ссылки компании на непоследовательность позиции истца и необходимость применения к нему правила «эстоппель» отклоняются судом округа как несостоятельные; названное утверждение являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на основании анализа представленных ответчиком доводов и документальных доказательств пришел к аргументированному выводу о том, что обоснованность приведенного довода не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: истец изначально основывался на том, что при спорных обстоятельствах для определения надлежащей стоимости оказанных услуг, расчет должен производиться исходя из норматива накопления, выраженного в количественных показателях объема.

Не опровергает обоснованность решения судов об удовлетворении иска и аргумент компании, что региональным оператором не представлена информация за 1 квартал 2020 года, а также, что из представленных документов следует, что один раз в месяц (в среду) мусоровоз общества «Грин-Сити» приезжал по адресу: улица Лесной тракт, дом 65, в то время как договором вывоз предусмотрен дважды в неделю (по вторникам и четвергам) по адресу: улица Лесной тракт, дом 63, поскольку оказание услуг региональным оператором производилось на основании заявки ответчика и на основании заключенного договора (по условиям которого организация приступает к оказанию услуг с 01.01.2020), в связи с чем у компании возникло встречное обязательство по оплате оказанных (что установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств) услуг.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1