Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества производственного объединения «Алтайский шинный комбинат» (ответчика) на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-10394/2014 по иску главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к открытому акционерному обществу производственному объединению «Алтайский шинный комбинат» (656023, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 12, ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу производственному объединению «Алтайский шинный комбинат» (далее – общество) о взыскании 758 696 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 28.11.2012 по 31.05.2014, а также 39 722 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2013 по 31.05.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований и без оплаты.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.112.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не выяснены вопросы ни об общей площади земельного участка, ни о площади фактически используемого обществом земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Управление, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15618/2014 удовлетворены исковые требования администрации Ленинского района города Барнаула об обязании общества ликвидировать несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке площадью 10,5 га в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель». Дело рассматривалось с участием управления в качестве третьего лица.

Ссылаясь на сбережение обществом денежных средств в связи с пользованием указанным земельным участком, истец предъявил в суд настоящий иск.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, ГК РФ и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком площадью 10,5 га.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статья 1102 ГК РФ содержит признаки неосновательного обогащения в виде приобретения имущества без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а статья 65 ЗК РФ определяет платность использования земли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт пользования обществом спорным земельным участком площадью 10,5 га в рассматриваемый период в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований установлен, как верно отмечено судами, решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15618/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и документально не опровергнут ответчиком при рассмотрении данного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, судами приняты во внимание письма ответчика от 27.11.2012, от 28.11.2012, адресованные начальнику управления, в которых он подтверждал использование им земельного участка общей площадью 10 500 м², расположенного в поселке Казенная Заимка, для размещения полигона промышленных отходов.

При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя о недоказанности фактического пользования им земельного участка в период с 28.11.2012 по 31.05.2014 вышеуказанной площадью без внесения платы, вследствие чего управление правомерно рассчитало неосновательное обогащение в виде арендной платы в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», на которое начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные в статье 286 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин