Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя - Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула на решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Русских) и постановление от 01.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева) по делу № А03-10406/2009 по заявлению Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула к Комитету по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аливи-город» об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края (далее – ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – Комитет) о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций по пр. Ленина, район здания № 129, район здания № 111, район здания № 105, район здания № 99, район здания № 103, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Аливи-город» (далее – ООО «Аливи-город»).

Заявленные требования мотивированы тем, что размещение рекламных конструкций произведено с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст.

Определением от 13.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Аливи-город».

Решением от 26.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление по делу отменить.

ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула полагает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых разрешений, возложена на Комитет, который таких доказательств не представил, судами не дана оценка представленным в материалы дела планам мест размещения рекламных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в ней, возражает просит оставить судебные акты без изменения

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 инспектором отдела ДИиОД ГИБДД ОВД по Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула проведено обследование мест размещений рекламных конструкций, расположенных по пр. Ленина, район здания № 129, район здания № 111, район здания № 105, район здания № 99, район здания № 103.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044 – 2003, результаты обследования каждой рекламной конструкции зафиксированы отдельными актами.

Полагая, что разрешения на размещение конструкций выданы Комитетом с нарушением законодательства, ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула не представлено доказательств о том, что рекламные конструкции, явившиеся объектами обследования, являются конструкциями, установка которых оформлена ООО «Аливи-город» с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок оформления и выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции в городе Барнауле регулируется Правилами размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденными решением городской Думы от 23.12.2005 № 257 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.1 Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускалось при наличии разрешения, выданного органами архитектуры в порядке, установленном настоящими Правилами.

Разрешение на размещение рекламных конструкций выдается комитетом по архитектуре и развитию города при размещении стационарных рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей, имеющих заглубленный фундамент.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил органы архитектуры самостоятельно осуществляют согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Разрешение выдается сроком на пять лет (пункт 4.10 Правил в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Материалами дела подтверждается, что Комитетом представлены разрешения на установку рекламной конструкции, выданные ООО «Аливи-город»: от 25.07.2006 на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной поверхности 2x36 кв.м. по пр. Ленина, район здания № 111; от 25.07.2006 на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной поверхности 2x36 кв.м. по пр. Ленина, район здания № 88; от 25.07.2006 на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной поверхности 2x36 кв.м. по пр. Ленина, район здания № 105; от 25.07.2006 на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной поверхности 2x36 кв.м. по пр. Ленина, район Дома быта; от 25.07.2006 на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной поверхности 2x36 кв.м. по пр. Ленина - ул. Профинтерна.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Судами установлено, что ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула в своем заявлении не указал номеров и дат выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, которые подлежат признанию недействительными.

Из содержания разрешений и имеющихся в них планов мест размещения рекламной конструкции усматривается, что каждое разрешение выдано на установку двух рекламных конструкций. Между тем в актах обследования ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула зафиксировано несоответствие ГОСТ только одной из рекламных конструкций, установка которых согласована по каждому из адресов.

Суды обоснованно указали, что в актах обследования рекламных конструкций конкретное место их расположения с привязкой к другим объектам не фиксировалось, фактическое расстояние от рекламных конструкций до края проезжей части, остановок общественного транспорта, светофоров и дорожных знаков не измерялось, схема расположения рекламных конструкций с привлечением лиц, не заинтересованных в исходе дела, не составлялась.

Из представленных заявителем фотоснимков спорных рекламных конструкций определить их место расположения не представляется возможным, а также нельзя установить, являются ли изображенные на снимках рекламные конструкции теми рекламными конструкциями, которые указаны в представленных Комитетом разрешениях.

Довод кассационной жалобы, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых разрешений, возложена на Комитет, несостоятелен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств, в силу каких обстоятельств оспариваемые разрешения должны быть признаны недействительными в полном объеме, являются правильными.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10406/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.П. Богатырев

Т.И. Отческая