Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула на решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин) и постановление от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) по делу № А03-1040/2010 по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае,

установил:

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула (далее – ОВД) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление) о признании езаконным и отмене постановлений от 02.11.2009 по делам № 76 ЮЛ-09, № 77 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОВД просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ОВД считает, что судами не учтено, что вменяемое нарушение допущено из-за крайней необходимости при расчете с увольняемым сотрудником.

Кроме того, в отношении ОВД могла быть рассмотрена возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ исходя из малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД за период с 01.04.2007 по 30.09.2009 Управлением установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета.

Так 01.07.2009 средства федерального бюджета в сумме 18 011, 79 руб., поступившие по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации» по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», по подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2027600 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа», виду расходов 005 «Социальные выплаты», подстатье 212 «Прочие выплаты», фактически использованы на заработную плату сотрудникам ОВД по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 211 «Заработная плата».

28.12.2009 в отношении ОВД составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 12.01.2010 по делу № 76 Юл-09 ОВД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

23.07.2009 средства федерального бюджета в сумме 6 957, 47 руб., поступившие по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», разделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 211 «Заработная плата», фактически использованы на выплату выходного пособия сотруднику ОВД по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2027600 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа», виду расходов 005 «Социальные выплаты», подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению».

28.12.2009 в отношении ОВД составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 12.01.2010 по делу № 77 Юл-09 ОВД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие ОВД с привлечением к административной ответственности за вменяемые ему административные правонарушения явилось основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в основе использования денежных средств заложен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается ОВД, что 01.07.2009 и 23.07.2009 ОВД использовало бюджетные средства в размере 18 011, 79 руб. и 6957, 47 руб. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, что в соответствии со статьей 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы ОВД о том, что административное нарушение было допущено в положении крайней необходимости в связи с неравномерным и несвоевременным финансированием по целевым статьям, не являются основанием для освобождения ОВД от ответственности.

Судами обеих инстанций дана оценка виновности ОВД в совершении административного правонарушения с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ. Суды отметили, что вина ОВД состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя имелась реальная возможность по его соблюдению и недопущению расходования бюджетных средств по иному коду операции сектора государственного управления.

Доводам ОВД о необоснованном неприменении положений статьи 2.7 КоАП РФ, предусматривающей отсутствие состава административного правонарушения при причинении вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что ОВД использовались средства федерального бюджета по нецелевому назначению, и только затем подавалась заявка в отделение по г. Барнаулу Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на получение денежных средств по необходимым кодам бюджетной классификации для их восстановления. Следовательно, ОВД не принимал меры к исполнению обязанности по получению своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по коду бюджетной классификации «Заработная плата».

Судами обеих инстанций дана оценка доводам ОВД в отношении освобождения от административной ответственности и ограничения устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды исходили из оценки конкретных обстоятельств правонарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами исследованы обстоятельства дела, дана оценка характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного ОВД, вины ОВД, смягчающим обстоятельствам при назначении административного наказания.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет полномочий по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1040/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

Е.М. Цыганова