Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на решение арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007г. по делу №А03-10413/07-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета», г.Барнаул, о признании незаконным постановления Межрайонного отдела экологического контроля Инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды, г.Камень-на-Оби, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела экологического контроля Инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды от 17.07.2007г. №29/07 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.11.2007г. суд (судья Борискин А.П.) отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С принятым решением не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что из материалов административного дела не усматривается факт эксплуатации проверяемых объектов, то есть, не установлено конкретное событие правонарушения. Считает, что в момент рассмотрения административного правонарушения и принятия решения о назначении административного наказания лицо, в отношении которого оно было принято, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт отказа законного представителя ООО «Комета» от дачи объяснений и подписания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом дана правильная оценка представленных доказательств. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором Баевского района в присутствии законного представителя общества – директора ООО «Комета» ФИО4, который отказался от подписи в постановлении и даче объяснений, о чем свидетельствуют записи и подпись прокурора района в данном постановлении. Так как заявитель настаивает на недоказанности данного обстоятельства, просит привлечь к участию в судебном процессе прокурора Баевского района.

Апелляционная инстанция не находит оснований для привлечения к участию в судебном процессе прокурора Баевского района, в связи с чем отказывает административному органу в удовлетворении его ходатайства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором Баевского района 09 июля 2007 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комета» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению административного производства послужили материалы проверки, проведенной 22 мая 2007 года главным специалистом Межрайонного отдела экологического контроля Инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды на АЗС ООО «Комета». В результате проверки установлено, что у предприятия отсутствуют: проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект нормативов образования и размещения отходов производства и потребления, разрешение на размещение отходов производства.

Главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля Инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды ФИО5 вынесено постановление от 17 июля 2007г. №29/07 о назначении административного наказания ООО «Комета» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО «Комета» в совершении административного правонарушения доказана и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства установления самого факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Ни в акте проверке, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, что АЗС в момент проверки эксплуатировались.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проводилась на двух АЗС, принадлежащих ООО «Комета» и расположенных в с.Баево по адресам: Совхозный переулок,24, и ул. Партизанская, 13.

Однако, из самого акта проверки от 22.05.2007г. вообще невозможно установить, сколько АЗС проверялось и по каким адресам.

Довод Общества о том, что на момент проверки АЗС не действовали, объекты не поставлены на налоговый учет, не набран необходимый штат работников, административный орган ничем не опроверг.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В частности, в постановлении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении постановления названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в постановлении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления.

Вместе с тем, заявитель отрицает факт составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя ООО «Комета».

В постановлении нет ни одной подписи директора ООО «Комета» ФИО4, а также указания на то, что постановление вынесено с его участием. Имеются лишь отметки об отказе от подписи и дачи объяснений, заверенные подписью лица, составившего постановление. Отсутствуют в материалах административного дела и доказательства уведомления законного представителя ООО «Комета» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 08 ноября 2007 года по делу №А03-10413/07-17 отменить и принять новое решение.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды №29/07 от 17.07.2007г. о назначении административного наказания ООО «Комета» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Н.И.Семенихина

ФИО1