Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (№ 07АП-3744/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 по делу № А03-10413/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения № РА-17-04 от 24.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 750 027 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 627 785,79 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 355 310 руб., налога на прибыль организаций в сумме 27 256 915 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 12 278 211,43 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 544 943 руб.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2021, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 23.12.2021, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 31.01.2022, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» ИНН <***> (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Сибэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2021 №РА-17-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю от 06.07.2021 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, пеней и штрафов по ним.

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения от 20.06.2019 № РП-16-07 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога прибыль организаций, налог на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2019 №АП-17-08 и вынесено решение от 24.03.2021 №РА-17-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 295 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 6 806 693 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 64 722 руб., пени 19 318,47 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 750 027 руб., пени 6 627 785,79 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 27 256 915 руб., пени 12 278 211,43 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об искажении фактов хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете затрат на приобретение материалов и комплектующих у контрагентов: ООО «Джентл», ООО «Еврокурс», ООО «Основа», ООО «Спецпромсервис», ООО «Белен», ООО «Экостройресурс», ООО «Металл и Кровля», ООО «Метстрой Конструкция» (группа проблемных контрагентов № 1), ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК» (группа проблемных контрагентов № 2).

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые нарушения отражены в оспариваемом решении по эпизодам, исходя из установленных организаторов «площадок».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перечисленные лица обладают признаками номинальных организаций, относятся к группам, осуществляющим деятельность по обеспечению формального документооборота, обналичиванию денежных средств хозяйствующих субъектов в отсутствие реальных финансово - хозяйственных отношений. Материалы, приобретение которых отражено в учете Общества, в производственной деятельности фактически не использовались. Единственной целью составления первичных документов являлось получение Обществом налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, Общество направило в УФНС России по Алтайскому краю апелляционную жалобу от 29.04.2021 с дополнением от 04.06.2021, в которой просило решение от 24.03.2021 №РА17-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением от 06.07.2021 УФНС России по Алтайскому краю оспариваемое решение отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по эпизоду не включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Несогласие с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговым органом отказано ООО «Сибэнергомонтаж» в применении налогового вычета по НДС в размере суммы налога, предъявленного по спорным контрагентам ООО «Белен», ООО «Композит», ООО «Металл и Кровля», ООО «Спецпромсервис», ООО «Основа», ООО «Еврокурс», ООО «Метстрой Конструкция», ООО «Джентл», ООО «Экостройресурс», ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК», а также исключены из состава расходов затраты по взаимоотношениям с данными организациями.

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде ООО «Сибэнергомонтаж» осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности котельных, включая проектирование, поставку, монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание котельного и иного теплотехнического оборудования (ОКВЭД - 40.30.4).

Заказчиками Общества являлись предприятия жилищно-коммунального хозяйства, муниципальные теплосети и водоканалы, строительные компании, теплоснабжающие и обслуживающие организации различных субъектов Российской Федерации.

Осуществляемая ООО «Сибэнергомонтаж» деятельность регламентируется Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», иными нормативными актами, определяющими порядок и правила организации работ на промышленных объектах. В соответствии с указанными актами при выполнении монтажных и ремонтных работ Общество обязано предоставлять заказчикам соответствующую документацию, которая в последующем передается заказчиком в Ростехнадзор для получения разрешения на пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию котельного оборудования.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом списаны в производство материалы и оборудование, приобретенные у спорных контрагентов, на общую сумму 96 694 640 руб., в том числе НДС 14 750 027 руб.: - ООО «Белен» на общую сумму 6 457 930 руб., в том числе НДС 985 107 руб., - ООО «Металл и кровля» на сумму 3 750 400 руб., в том числе НДС 572 094 руб., - ООО «Еврокурс» на сумму 8 287 400 руб., в том числе НДС 1 264 180 руб., - ООО «Композит» на сумму 9 125 800 руб., в том числе НДС 1 392 071 руб., - ООО «Экостройресурс» на сумму 5 973 440 руб., в том числе НДС 911 203 руб., - ООО «Спецпромсервис» на сумму 7 004 190 руб., в том числе НДС 1 068 436 руб., - ООО «Метстрой Конструкция» на сумму 5 933 690 руб., в том числе НДС 905 139 руб. - ООО «ТрастТорг» на сумму 23 982 840 руб., в том числе НДС 3 658 399,30 руб., - ООО «Промтехлес» на сумму 8 099 200 руб., в том числе НДС 1 235 471,21 руб., - ООО «СлавТЭК» на сумму 18 079 750 руб., в том числе НДС 2 757 927 рублей.

В части взаимоотношений с ООО «Джентл» и ООО «Основа» налогоплательщик до проведения выездной проверки в добровольном порядке уточнил налоговые обязательства по НДС на общую сумму 1 626 041 руб., исключив счета-фактуры данных организаций из книги покупок за 4 квартал 2017 года и уплатил НДС в бюджет.

Вместе с тем, по налогу на прибыль налоговые обязательства по взаимоотношениям с данными контрагентами Обществом не откорректированы.

Также в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Сибэнергомонтаж» - ООО «Джентл» ИНН <***>, ООО «Еврокурс»» ИНН <***>, ООО «Основа» ИНН <***>, ООО «Спецпромсервис» ИНН <***>, ООО «Белен» ИНН <***>, ООО «Экостройресурс» ИНН <***>, ООО «Металл и Кровля» ИНН <***>, ООО «Метстрой Конструкция» ИНН <***> входят в группу организаций, оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Одним из организаторов данной группы («площадки») является ФИО8, в отношении которого имеется приговор по части 1 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии)).

По адресу <...> (квартира принадлежит супруге ФИО8) сотрудниками УЭБи ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведен обыск (протокол от 24.08.2017), в ходе которого в квартире обнаружено и изъято 20 сотовых телефонов с бирками, содержащими наименования организаций; более 50 USBустройств с надписями, содержащими наименования юридических лиц, банковские карты с надписями названий организаций; печати-факсимиле подписей в количестве 14 шт.; печати различных организаций общим количеством более 350 штук.

В список юридических лиц, печати которых изъяты при проведении обыска, входят как непосредственные контрагенты налогоплательщика - ООО «Джентл», ООО «Еврокурс», ООО «Основа», ООО «Спецпромсервис», ООО «Белен», ООО «Экостройресурс», ООО «Металл и Кровля», ООО «Метстрой Конструкция», так и организации, которые согласно расчетным счетам, являющиеся транзитерами денежных средств.

Согласно показаниям ФИО9, с 2014 по 2017 гг. он работал совместно с ФИО8 в сфере обналичивания денежных средств. В квартире по адресу <...> находились помощники ФИО8, бухгалтеры, которые управляли счетами с помощью системы «Банк - клиент», а также составляли формальную бухгалтерскую и налоговую отчетность подконтрольных ФИО8 обществ. ФИО9 указал, что в период 2011 - 2017 гг. ФИО8 совместно с рядом физических лиц осуществляли незаконную банковскую деятельность, используя для этого большое количество подконтрольных им фирм. Помогали им штат бухгалтеров. Обнаруженные в ходе обыска клише печатей организаций использовались ими для осуществления незаконной банковской деятельности.

При анализе представленной банками информации об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» установлено, что участники «площадки», в том числе вышеуказанные контрагенты ООО «Сибэнергомонтаж», производили выход в системы «Банк-Клиент» для осуществления банковских операций с одних и тех же IPадресов, в том числе, со статического IP-адреса 109.195.35.200.

Согласно ответу провайдера АО «Эр-Телеком Холдинг» в период с 01.01.2014 по настоящее время указанный IP-адрес предоставлен ФИО8 на основании договора о предоставлении услуг связи №220004716772 от 12.12.2013.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности с вышеуказанными лицами: - денежные средства перечисляются по цепочке от ООО «Сибэнергомонтаж» в адрес проблемных контрагентов первого звена, в дальнейшем переводятся в оплату за солод, сигареты, семечки и пр. в адрес ООО «ПСК», ООО «Солод», АО «ТК «Мегаполис», которые фактически не поставляли товар в адрес ООО «Сибэнергомонтаж»; - в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; - удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 98%; - минимальная заявленная численность сотрудников; - проблемными контрагентами первого звена предоставляются сведения по форме 2- НДФЛ на одних и тех же физических лиц, с целью создания видимости наличия у данных организаций штата сотрудников, что свидетельствует о формальности создания данных организаций; - отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; - непредставление (формализованный отказ в предоставлении) документов по требованиям налогового органа участниками «группы организаций» последующих звеньев (контрагентов второго, третьего и т.д. звеньев) цепочки перечислений денежных средств, - совпадение у участников созданной группы организаций заявленных руководителей, учредителей, сотрудников, - уклонение от явки в налоговый орган на допрос заявленных руководителей, учредителей и сотрудников организаций-участников созданной схемы. - проведенными осмотрами по юридическим адресам организаций-контрагентов установлено их отсутствие; - наличие единого конечного звена цепочки перечислений по расчетным счетам участников созданной структуры, аккумулирующего поступление денежных средств, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью неправомерной минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Между тем, ООО «Сибэнергомонтаж» при исчислении соответствующих налогов с деятельности по выполнению ремонтных, монтажных работ на котельном оборудовании с целью завышения расходов и налоговых вычетов в качестве формальных поставщиков поименовало вышеназванных лиц.

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «Сибэнергомонтаж» заявило в составе налоговых вычетов по НДС операции с вышеуказанными «контрагентами» на общую сумму 46 532 850 руб., в том числе НДС 7 098 230 руб.: - ООО «Белен» на общую сумму 6 457 930 руб., в т.ч. НДС 985 107 руб., - ООО «Металл и кровля» на сумму 3 750 400 руб., в т.ч. НДС 572 094 руб., - ООО «Еврокурс» на сумму 8 287 400 руб., в т.ч. НДС 1 264 180 руб., - ООО «Композит» на сумму 9 125 800 руб., в т.ч. НДС 1 392 071 руб., - ООО «Экостройресурс» на сумму 5 973 440 руб., в т.ч. НДС 911 203 руб., - ООО «Спецпромсервис» на сумму 7 004 190 руб., в т.ч. НДС 1 068 436 руб., - ООО «Метстрой Конструкция» на сумму 5 933 690 руб., в т. ч. НДС 905 139 руб.

От ООО «Джентл», ООО «Еврокурс», ООО «Основа», ООО «Спецпромсервис», ООО «Белен», ООО «Экостройресурс», ООО «Металл и Кровля», ООО «Метстрой Конструкция» налогоплательщиком заявлена «поставка» следующей номенклатуры товаров: элементы крепления обмуровки котла ПТВМ-50, коллектор конвективной части котла ПТВМ-50, войлок МКРВ-200, каркасы котлов КВГМ-10, газовые блоки, автоматику котла ДКВР 10-13 , огнеупорные материалы, кирпич ШБ-5 и пр.

Заявителем в налоговом и бухгалтерском учете отражены операции со спорными контрагентами по приобретению материалов и комплектующих, в дальнейшем списанных ООО «Сибэнергомонтаж» на затраты при выполнении подрядных работ на объектах заказчиков.

Согласно документам, поступившим от заказчиков, необходимость в материалах от спорных контрагентов при исполнении подрядных работ либо отсутствовала, либо данный вид материалов и комплектующих не использовался, либо установлен их иной (реальный) поставщик.

Соответственно, как установлено судом, Обществом допущено «двойное» списание в расходы материалов (от реального поставщика и спорного контрагента) либо завышение расходов на сумму списанных на объект, но не использованных (не существовавших) материалов.

У ООО «Сибэнергомонтаж» имелись долговременные деловые отношения с реальными поставщиками (в том числе, заводами-изготовителями), обеспечивающими материалами проверяемого налогоплательщика, в том числе, для объектов заказчиков, на которые списывался товар от проблемных контрагентов (технических лиц).

Налогоплательщик, заведомо зная о бестоварности заявленной операции либо о происхождении подобного товара из иных источников, использовал формальный документооборот с организациями «площадок» и транзитную цепь частичных перечислений денежных средств с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

При этом представление формального (минимального) документооборота в отсутствие документации о передвижении товара, о его качестве материалов и комплектующих котельного оборудования не опровергает выводы суда об отсутствии реальности заявленных сделок.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Установленная совокупность условий, свидетельствует о согласованных действиях организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств путем создания фиктивного документооборота, с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика.

В обоснование жалобы заявитель указывает о прекращении уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО11

Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку совокупностью собранных доказательств установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности спорными организациями и отсутствия приобретения ими заявленного товара. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Инспекции о том, что в рамках нескольких дел, рассмотренных арбитражным судом Алтайского края, правовая оценка деятельности организаций, входящих в «площадку», организованную и контролировавшуюся ФИО8, ФИО11., ФИО10, уже дана: - №А03-8704/2019, решение арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; - № А03-2661/2021, решение арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; - № А03-6390/2021, решение арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2022; -№ А03-16003/2021, решение арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022.

Более того, постановления о прекращении уголовных дел имело место в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган в отсутствие назначения технических экспертиз не опроверг факта замены Обществом каркасов котлов при проведении ремонтных работ, судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку из ответов и документов заказчиков, полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, следует, что приобретение, демонтаж и монтаж каркаса котлов не проводились, каркасы котлов остались прежними, новые каркасы при выполнении ремонтных работ не изготавливались и не монтировались со стороны ООО «Сибэнергомонтаж».

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества на огнеупорную продукцию, гарантийные талоны, декларации соответствия, технические свидетельства на огнеупорную продукцию, шкафы управления котлами, автоматику управления котлов, находящихся под высоким давлением.

При проведении допросов, в соответствии со статьей 90 НК РФ, директор ФИО12 на вопрос о причинах не представления для проверки транспортных накладных, ответил, что документы утеряны, предпринимаются попытки найти документы; в отношении технической документации, паспортов качества, сертификатов соответствия объяснил, что копии данных документов не оставляют, а передают все документы Заказчикам при установке, ремонте котлов, находящихся под высоким давлением (протоколы допросов директора ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО12, от 16.07.2019 № 17-12; от 29.08.2019 № 17-12/316).

Вместе с тем, подобные документы (техническая документация, паспорта на каркасы котлов) не представлены и заказчиками Общества, что дополнительно опровергает доводы Общества о замене каркасов котлов на объектах заказчиков и их происхождении от заявленных спорных контрагентов.

Доводы, приведенные заявителем в подтверждение монтажа каркаса котлов у заказчиков, не подтвержденными доказательствами: о замене каркасов котлов вне заключенных государственных контрактов с заказчиками, без внесения изменений в сметную и техническую документацию, без соответствующего удорожания, т.е. по обнаружению надобности в такой замене на месте работ сотрудниками налогоплательщика, прибывшими к заказчику.

Кроме того, судом при проверке представленных договоров со спорными контрагентами установлено, что в соответствии с их условиями покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого определяется сторонами в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, спецификациях.

При этом содержание договоров либо не содержат условия о качестве товара, либо указывают пункт, согласно которому поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. Порядок расчетов согласно условиям договоров с проблемными организациями, заявленными в качестве поставщиков, определен следующим образом: «Покупатель оплачивает за Товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней». Тогда как условиями договоров поставки, заключенных с реальными поставщиками огнеупорной продукции, определены конкретный адрес погрузки товара (со склада Поставщика), качество продукции (определяется требованиями ГОСТ, ТУ, иными нормативными документами, удостоверяется сертификатом Поставщика), согласованы условия предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по Спецификации.

При сопоставлении цен приобретения огнеупорной продукции у реальных поставщиков с ценами спорных контрагентов Инспекцией установлено существенное различие в цене приобретения (более чем на 20%). Цена приобретения у реального поставщика существенно выгоднее для Общества, чем цена приобретения у спорного контрагента, соответственно, приобретение ООО «Сибэнергомонтаж» заявленных материалов у спорных контрагентов экономически не целесообразно для Общества при наличии постоянного поставщика, предлагающего меньшую цену, что дополнительно опровергает деловую цель заключения сделок со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием оплаты за товар (в ходе проверки документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств в адрес данных организаций не представлены) свидетельствуют о несовершении в действительности сделок по поставке материалов и комплектующих от спорных контрагентов, отсутствии у них деловой цели и их направленности исключительно на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении контрагентов ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК» («площадка» №2, г. Новоалтайск Алтайского края) апеллянт указал о неподтвержденности причастности ФИО13 к спорным контрагентам, подтверждении руководителем ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес» ФИО14 поставки обмуровочного материала в адрес заявителя в протоколе допроса от 17.01.2018.

Между тем, судом установлено следующее.

Исходя из документов, представленных заказчиками по выполнению ремонтных работ котельного оборудования проверяемым лицом, следует, что материалы, приобретенные у проблемных контрагентов ООО «ТрастТорг», ООО «СлавТэк», ООО «Промтехлес» не использовались на объектах заказчиков.

Соответственно, как верно указывает суд первой инстанции, оприходование и списание проверяемым лицом материалов от спорных контрагентов осуществлялось формально, согласно актам освидетельствования скрытых работ материалы и комплектующие не использовались либо таковые использовались, но имели иное происхождение, т.е. от реальных изготовителей с соответствующими сертификационными документами о качестве товара.

При этом налоговая экономия Общества, полученная в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с данной группой организаций составила 16 153 795 руб., в том числе, НДС 7 651 797 руб., налог на прибыль организаций 8 501 998 руб. (ООО «ТрастТорг» НДС 3 658 399 руб., налог на прибыль организаций 4 064 888 руб., ООО «Промтехлес» НДС 1 235 471 руб., налог на прибыль организаций 1 372 746 руб., ООО «СлавТЭК» НДС 2 757 927 руб., налог на прибыль организаций 3 064 364 руб.).

ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК» входят в группу организаций, оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств. Одним из организаторов данной группы является ФИО13.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций, установлено, что организации - участники группы зарегистрированы на номинальных руководителей и осуществляют деятельность под контролем ФИО13, ФИО15 (супруга ФИО13), ФИО16 (сестра ФИО13). Для осуществления незаконной деятельности указанные лица подготавливали пакеты документов для государственной регистрации организаций. После чего ФИО13 создавал видимость финансово-хозяйственных отношений от имени таких организаций. Путем открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях ФИО13 привлекал безналичные денежные средства на счета подконтрольных ему фирм, принимал переводы от сторонних организаций с целью последующего их обналичивания. В ходе допроса ФИО13 сообщил, что регистрация новых организаций связана с необходимостью открытия расчетных счетов, которые он не мог открыть уже действующим организациям в связи с блокировкой имеющихся банковских счетов.

Исходя из показаний свидетелей деятельность как ООО «ТрастТорг», ООО «Промтехлес», ООО «СлавТЭК», так и их контрагентов - ООО «Деловой лес», ООО «Сибкорм», ООО «Алтайкорм», ООО «Прогресс» осуществлялась в интересах ФИО13

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты фактически не поставляли и не могли поставить элементы крепления обмуровки котла ПТВМ-50, коллектора конвективной части котла ПТВМ-50, войлок МКРВ-200, каркаса котла КВГМ-10, газового блока, автоматики котла ДКВР 10-13, огнеупорного материала и пр. в адрес ООО «Сибэнергомонтаж» ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиками указанных операций с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных ресурсов; отсутствия товара, который не производился, не хранился, а также не приобретался у других поставщиков; непредставления документов, подтверждающих фактическое наличие товара на складе и его приобретение у каких-либо контрагентов, отраженного в счетах-фактурах в адрес ООО «Сибэнергомонтаж».

В ходе проверки установлено единство IP-адреса, с которого осуществлялся выход в систему «банк-клиент» для совершения операций по расчетным счетам, представление налоговой отчетности участниками созданной группы организаций, принадлежащего организатору «площадки» ФИО13; совпадение у участников созданной группы организаций заявленных руководителей, учредителей; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 98%; минимальная заявленная численность сотрудников; денежные средства перечисляются по цепочке от ООО «Сибэнергомонтаж» в адрес проблемных контрагентов первого, второго звена и последующих звеньев и в дальнейшем обналичиваются; отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель, будучи осведомлен о «бестоварности» заявленных с техническими лицами операциях, тем не менее отразил сведения о них в налоговом учете и налоговой отчетности, тем самым занизив свои обязательства по налогу на прибыль организаций, НДС. Указанное свидетельствует об умышленном совершении ООО «Сибэнергомонтаж» налогового правонарушения.

Доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа каких-либо материалов правоохранительных органов в отношении деятельности ООО «ТрастТорг», ООО «Промте хлес», ООО «СлавТЭК», непричастности ФИО13 к противоправной деятельности не влияют на обоснованность выводов налогового органа о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными организациями и приобретения заявленных материалов.

Согласно оспариваемому решению ФИО13, ФИО17 реализовали совместный преступный умысел – находили физических лиц, которых вводили в заблуждение относительно истинных целей своих действий, под видом легальной работы в качестве директоров подконтрольных им организаций использовали их персональные данные для регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов. Также ФИО13, ФИО17 находили заинтересованных лиц в обналичивании, перечислении денежных средств по формальным основаниям на счета подконтрольных организаций и получали денежные средства в соответствии с установленными расценками, составляющими не менее 3% от зачисленных на подконтрольные счета сумм денежных средств, тем самым извлекая незаконный доход. По поручению ФИО13 его сестра ФИО16 изготавливала бухгалтерские документы, создававшие видимость легальных финансово-хозяйственных отношений между подконтрольными ФИО13 юридическими лицами и клиентами для незаконной предпринимательской деятельности, путем использования систем дистанционного банковского обслуживания, перечисления денежных средств, хранения документации, чековых книжек, клише печатей организаций и банковских карт.

Также проверкой установлен факт знакомства руководителя проверяемого лица ФИО12 с ФИО13, что подтверждается письменным ответом АлтГТУ от 15.01.2020 об обучении указанных лиц в период 1994-1996 на отделении механико-технологического факультета. ООО «Сибэнергомонтаж» оплаты за поставленный товар в адрес спорных контрагентов не осуществляло, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета проверенного лица, анализом движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствием претензионной деятельности и судебных исков.

Исходя из документов, представленных заказчиками по выполнению ремонтных работ котельного оборудования проверяемым лицом, следует, что материалы, приобретенные у проблемных контрагентов ООО «ТрастТорг», ООО «СлавТэк», ООО «Промтехлес», не использовались на объектах заказчиков.

Согласно актам о приемке выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ, локально сметным расчетам, техническим заданиям, материалы не использовались, либо использовались от реальных изготовителей с соответствующими сертификационными документами о качестве материалов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией согласно статье 95 НК РФ проведена экспертиза документов.

В соответствии с выводами эксперта представленные на исследование документы ООО «Экостройресурс», ООО «Еврокурс», ООО «Композит», ООО «Спецпромсервис», ООО «Метстрой конструкция», ООО «Джентл», ООО «Основа» выполнены электрофотографическим способом на знакосинтезирующем устройстве, каковым может быть МФУ, копировально-множительный аппарат либо принтер с использованием одного картриджа, о чем составлено заключение эксперта № 50-19-11-363 от 19.11.2019.

Налогоплательщик указал, что заключение эксперта ФИО18 от 19.11.2019 №50-19-11-363 является недопустимым доказательством, ввиду допущенных экспертом нарушений при ее производстве.

Между тем, как следует из материалов дела, проверяемый налогоплательщик воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, предоставил ходатайство о присутствии при проведении экспертизы.

По ходатайству Общества производство экспертизы осуществлялось в присутствии проверяемого налогоплательщика (директора ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО12, представителя по доверенности от ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО19 по доверенности от 15.11.2019); представителей Инспекции и эксперта ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» ФИО18 Составлен акт присутствия при производстве технико-криминалистической экспертизы документов от 15.11.2019.

Также признано несостоятельным утверждение налогоплательщика о невручении ему протокола допроса ФИО14 от 16.10.2019 № 17-12/442, поскольку данный документ получен директором ФИО12 вместе с актом проверки согласно описи документов.

Обществом с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю представлены пояснительные, оформленные от имени ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые, по мнению заявителя, подтверждают спорные хозяйственные операции.

Однако суд первой инстанции, верно согласился с налоговым органом, который оценил данные пояснения как недопустимые доказательства, полученные вне порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, поскольку налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля (подпункт 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Налоговый орган при проведении допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Тогда как налогоплательщику законодательство о налогах и сборах не предоставляет возможности производить сбор пояснений от третьих лиц.

Кроме того, в представленных пояснительных отсутствует дата, время и место составления, отсутствует нотариальное заверение подписи лица, от чьего имени составлены пояснения.

Также правомерно отклонена позиция налогоплательщика о том, что что налоговый орган не привел фактов, опровергающих нахождение работников ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в командировке и работе на объектах АО «Раменская теплосеть», ПАО «Красногорская теплосеть» с применением материалов, комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов.

В судебном заседании 16.02.2022 по ходатайству заявителя допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО20 пояснил, что работал мастером участка в ООО «Сибэнергомонтаж», летом 2017 г. направлялся с бригадой (ФИО21, ФИО22, ФИО23) для осуществления работ на Раменской теплосети, Люберецкой теплосети, Красногорской теплосети Московской области. Так, на Раменской теплосети производился демонтаж котла, каркаса котла, лестничных площадок каркаса, обмуровки, а также их монтаж. Материалы привозились Сибэнергомонтажом на фурах из Барнаула, также каркас котла в разобранном виде. Марку автомобиля не помнит, как часто приезжала фура из Барнаула, не помнит. Менялась ли проектная документация, когда требовались непредвиденные работы, не заложенные сметой, он не знает. Принимал оборудование, расписывался в ТТН, актах гидравлики (гидравлического испытания котла). Пояснил, что для вскрытия старого котла нужно порядка недели. В г. Раменском был неделю.

ФИО20 не смог пояснить, каким образом, кем, с участием каких должностных лиц ООО «Сибэнергомонтаж» и теплосетей-заказчиков определялась, документировалась потребность в иных работах (услугах), не предусмотренных договорами, сметами налогоплательщика с заказчиками, носивших длительный, дорогостоящий характер, а также в какие сроки осуществлялись указанные процессы (установление нуждаемости в замене котла, его каркаса, лестничных площадок, согласование этих работ с заказчиком, изготовление котельного оборудования для конкретного объекта, его доставку из г.Барнаула, демонтаж прежнего оборудования, монтаж нового оборудования и материалов, прочее), учитывая незначительные сроки (8 дней - месяц) нахождения бригады на объектах заказчиков, ее немногочисленность (в составе 4 человек), отсутствие там сотрудников иных лиц, работников заказчиков, отсутствие дополнительной оплаты со стороны Общества своим работникам за осуществление работ, изначально перед командировкой не предусмотренных.

ФИО21 аналогично сообщил о нахождении в командировках для проведения работ в качестве котельщика у перечисленных заказчиков-теплосетей летом 2017 г. На большинство конкретных вопросов ответов не предоставил. Сообщил о доставке материалов фурами, приходившими «много раз», какие были конкретно автомобили, не вспомнил, в составлении документов участия не принимал. Какие конкретно требовались сроки для демонтажа старого котельного оборудования и установки нового, не помнит, имелась ли комиссия, составлявшая акт о замене каркаса котла, не знает. За дополнительные работы, не предусмотренные командировочным заданием, ФИО12 им не платил.

Допрошенные ФИО22, ФИО23, электрогазосварщики также пояснили о работе в соответствии со своей специальностью в составе бригады по заданию ФИО12 на теплосетях Московской области, в ходе которой они также разгружали некие материалы; в подписании документов не участвовали, с должностными лицами заказчиков не контактировали.

Оценивая критически в порядке статьи 71 АПК РФ показания свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя, суд верно отметил их противоречие документам, полученным Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от заказчиков ООО «Сибэнергомонтаж».

Кроме того, в трудовые обязанности мастера участка, котельщика, электрогазосварщиков не входило приобретение оборудования, материалов у поставщиков, взаимодействие с продавцами, заключение и совершение сделок с ними по покупке товара, его оприходование, а также его последующий отпуск для использования в работах на объектах заказчиков Общества.

Тогда как налоговым органом опровергнута реальность операций по приобретению оборудования, материалов от ряда технических лиц; к данным хозяйственным операциям лица, заявленные в качестве свидетелей Обществом, не причастны, как следует из их показаний. В круг рабочих обязанностей допрошенных лиц входили иные операции, и они заведомо не могли знать о фактах приобретения или не приобретения некого товара ООО «Сибэнергомонтаж» у определенных лиц (источнике их происхождения).

Также свидетелям заданы вопросы применительно к пояснительным, представленным налогоплательщиком к дополнению к апелляционной жалобе в УФНС России по Алтайскому краю.

Указанные пояснительные не датированы, содержат практически тождественный печатный текст о направлении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в командировки на объекты «Родники» Раменского района, ПАО «Красногорская теплосеть», АО «Люберецкая теплосеть» и совершении ими работ по капитальному ремонту котлов, замене котла, техническому переоворужению котла. Пояснительные содержат подписи от имени ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Допрошенные лица дали различающиеся показания относительно обстоятельств составления и написания пояснительных, а также неоднократно изменяли их в ходе допроса.

Так, ФИО20 сообщил, что пояснительную не писал, затем на уточняющий вопрос представителя заявителя указал, что писал по просьбе ФИО12, набирал текст самостоятельно, будучи в командировке, какой именно командировке, не помнит, отправил ФИО12 почте или возможно отправил WhatsApp, не помнит. По поводу совпадения текстов пояснительных по содержанию и структуре его и других сотрудников бригады ничего пояснить не смог.

ФИО21 указал, что пояснительные писали он, ФИО20, ФИО22, ФИО23 вместе, но, возможно, писал он или «секретарша». ФИО24 указал, что пояснения не составлял, не давал.

Противоречия в показаниях свидетелей подтверждают необходимость критической оценки суда в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, изложенных в пояснительных, составленных от их имени.

Налогоплательщиком в арбитражный суд представлены дополнительные документы в опровержение доводов налогового органа об отсутствии (полностью или в части) оплаты в адрес технических компаний, указывающего на формальность заявленных сделок с ними.

Так, Обществом представлены копии претензий обществ «Джентл», «Белен», «Экостройресурс», «Спецпромсервис», «Еврокурс», «Основа», «Металл и кровля», договоров уступки права требования указанных обществ и ФИО12, в силу которых общества передают право требования долга ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО12, в свою очередь, ФИО25 приобретает права требования к собственной организации выплаты долга, а также согласно квитанций к приходным кассовым ордерам перечисленных обществ вносит им денежные средства в наличной форме в период ноябрь 2018 – апрель 2019 на общую сумму 42 555 900 руб.

Однако по обоснованному выводу Инспекции указанные документы не устраняют признака формальности заявленных хозяйственных операций и отсутствия оплаты по ним по следующим причинам:

- налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты долга в адрес ФИО12, «осуществившего» расчеты в ноябре 2018 – апреле 2019 гг. за свою организацию в адрес упомянутых технических компаний и тем самым подтверждения несения налогоплательщиком реальных расходов по заявленным сделкам;

- согласно справкам по форме №2НДФЛ за 2018, 2019 гг. в отношении ФИО12 и его супруги ФИО26 указанные лица получили доход в незначительном размере, не позволявшем осуществить оплату в адрес третьих лиц в сумме свыше 42, 5 млн. руб.; декларации по форме №3НДФЛ указанные лица за 2018, 2019 гг. не представляли;

- выписки банков, имеющиеся в материалах судебного дела, со счетов ФИО12 и его супруги ФИО26 не содержат сведений о снятии ими денежных средств в упомянутой сумме с целью осуществления расчетов наличными денежными средствами в сумме свыше 42,5 млн. руб.;

- по вопросу расчетов с техническими лицами, заявленными в качестве поставщиков строительных материалов, оборудования имеются противоречия с доказательствами, представленными налоговым органом. Так, ФИО27, директор ООО «Джентл» в протоколе допроса от 19.08.2019 (вопросы №№31, 33) указал, что на начало 2017 у ООО «Сибэнергомонтаж» перед ООО «Джентл» задолженности не было, за 2017 г. оно оплатило задолженность путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Джентл», тогда как налогоплательщиком суду представлены квитанции к ПКО от 16.11.2018, 22.11.2018, согласно которым ФИО12 «передал» Обществу «Джентл» 4 006 257 руб., о чем имеется подпись от имени ФИО27 ФИО28, директор ООО «Белен» в протоколе допроса от 29.07.2019 на вопрос № 33 о наличии задолженности ООО «Сибэнергомонтаж» перед ООО «Белен» указал, о ее отсутствии и полном расчете ООО «Сибэнергомонтаж» с ООО «Белен» в 2018 г.; тогда как согласно расчетным счетам, книгам покупок «задолженность» ООО «Сибэнергомонтаж» перед ООО «Белен» составила 3 940 080 руб. (стр. 52-53 оспариваемого решения), а также налогоплательщиком суду представлены квитанции к ПКО от 26.03.2019, 03.04.2019, согласно которым ФИО12 «передал» Обществу «Белен» указанную сумму в наличной форме, о чем имеется подпись от имени ФИО28

- Обществом в нарушение пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 не мотивированы обстоятельства представления впервые в суд документов, ранее не представлявшихся налоговому органу в ходе налоговой проверки и досудебной стадии урегулирования спора, не указано, какие обстоятельства объективно препятствовали их своевременному направлению Инспекции при проверке и в ходе обжалования решения в ВНО;

- вновь представленные в суд документы обладают недостатками, так, например, претензии обществ «Джентл», «Белен», «Экостройресурс», «Спецпромсервис», «Еврокурс», «Основа», «Металл и кровля» в адрес ООО «Сибэнергомонтаж» не датированы, одновременно отсутствуют отметки заявителя входящей корреспонденции на них, не ясен и не подтвержден способ получения налогоплательщиком указанных претензий;

- имеются расхождения между суммами «оплаты» ФИО12 в адрес технических компаний согласно квитанциям к ПКО и суммами «задолженности» перед ними Общества «Сибэнергомонтаж». Так, согласно стр. 52-53 оспариваемого решения остаток задолженности Общества перед ООО «Джентл» составил 3 144 557 руб., тогда как ФИО12 «внесено» в кассу ООО «Джентл» согласно квитанций к ПКО 4 006 257 руб.; остаток задолженности Общества перед ООО «Спецпромсервис» составил 11 790 298 руб., тогда как ФИО12 «внесено» в кассу ООО «Спецпромсервис» согласно квитанций к ПКО 6 133 768 руб.; остаток задолженности Общества перед ООО «Еврокурс» составил 9371 753 руб., тогда как ФИО12 «внесено» в кассу ООО «Еврокурс» согласно квитанций к ПКО 8 842 813 руб.; остаток задолженности Общества перед ООО «Основа» составил 8 263м 200 руб., тогда как ФИО12 «внесено» в кассу ООО «Основа» согласно квитанций к ПКО 8 418 642 руб.;

Апеллянт в обоснование жалобы в отношении эпизода по кредиторской задолженности и начислению налога на прибыль сослался на не исследованность налоговым органом периода образования задолженности, и, следовательно, срока истечения исковой давности в целях признания у налогоплательщика формирования внереализационных доходов. Также апеллянт ссылается на представление налоговому органу договоров, согласно которым имела место уступка прав требования задолженности и продление срока возврата задолженности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки правомерно установлено нарушение Обществом положений статей 250, 271 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2017 г. сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности три года, в том числе ликвидированным: ООО «Перспектива» ИНН <***> (ликвидировано 17.09.2018) - в размере 14 259 941,17 руб.; ООО «СтройИнвест» ИНН <***> (ликвидировано 21.12.2018) -в размере 13 083 910,48 руб.; ООО «Стройком плюс» ИНН <***> (ликвидировано 25.09.2017) - в размере 20 317 799,23 руб.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, выявляются и включаются в доходы по итогам проведенной инвентаризации на основании приказа руководителя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Налогоплательщик представил приказ от 22.12.2017 №86/2017 «О проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» по состоянию на 31.12.2017. Приказ подписан директором ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО12, на основании приказа назначена комиссия в количестве трех должностных лиц предприятия.

Результаты проведенной инвентаризации оформлены актом №1 от 31.12.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Акт утвержден директором ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО12 Акт составлен комиссией, которой при инвентаризации установлено наличие кредиторской задолженности перед спорными организациями: ООО «Перспектива» в размере 14 259 941,17 руб., ООО «СтройИнвест» - 13 083 910,48 руб., ООО «Стройком плюс» - 20 317 799,23 руб.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2015, 2016, 2017 следует, что кредиторская задолженность перед ООО «Строй Инвест» сформировалась по операциям в 2014 году, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 год также значится задолженность перед ООО «Строй Инвест» в сумме 13 083 910,48 руб.

Таким образом, доводы налогового органа об образовании внереализационного дохода в 2014 г. подтверждаются организационно-распорядительными документами Общества (приказ об инвентаризации, акт инвентаризации) и бухгалтерскими регистрами.

Доводы налогоплательщика о том, что задолженность Общества перед ООО «Строй Инвест» за 2014 год погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, документально не подтверждены.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, причем условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом, должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов по предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций является законным и обоснованным.

Налогоплательщик также приводит доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Как полагает налогоплательщик, оспариваемое решение вынесено со значительным нарушением установленного законодательством срока, налоговым органом неоднократно продлевались сроки рассмотрения материалов проверки по надуманным основаниям, затягивание сроков привело к излишнему начислению пени за период с 01.04.2020 по 24.03.2021. Продление сроков производства по делу о налоговом правонарушении связано, по мнению апеллянта, с вручением ему документов, не имеющих значение для проверки или находящихся в открытом доступе.

С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в порядке статьи 89 НК РФ на основании решения от 20.06.2019 № РП-16-07 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Проверка завершена 15.11.2019.

Составлен акт выездной налоговой проверки от 20.12.2019 № АП-17-08, который вручен директору ФИО12 27.12.2019 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2019 №02. ООО «Сибэнергомонтаж» воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и 28.01.2020 представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.12.2019 № АП-17-08.

Материалы проверки, письменные возражения на акт налоговой проверки рассмотрены 30.01.2020 начальником инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 30.01.2020 № РДМ-17-07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 30.01.2020 № РПС-17-08 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Названные решения вручены 30.01.2020 директору общества ФИО12 Дополнение к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020 вручено директору 25.02.2020.

На дополнение к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020 Обществом представлены письменные возражения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено за 19.03.2020, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 03 от 25.02.2020 вручено директору ФИО12 25.02.2020.

19.03.2020 принято решение № РО-17-16 от 19.03.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением документов, поступивших в инспекцию после даты вручения Дополнения к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020, вручением решения № РПС-17-15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.03.2020 в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение материалов проверки перенесено на 21.04.2020. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 04 от 19.03.2020, получено 19.03.2020 директором ФИО12).

В целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, в рамках поручения Председателя Правительства РФ от 18.03.2020 № ММП36-1945, письмом от 08.04.2020 № 17-12/1 ООО «Сибэнергомонтаж» уведомлено о переносе рассмотрения материалов проверки с 21.04.2020 на 21.05.2020 (письмо отправлено по ТКС, получено 08.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

13.04.2020 налоговый орган уведомил ООО «Сибэнергомонтаж», что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в период до 31.05.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса) в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, о сроках рассмотрения акта № АП-17-08 от 20.12.2019 и Дополнения к акту № АП-17-08/1 от 21.02.2020 будет сообщено дополнительно (письмо № 17-12/16700 от 13.04.2020 отправлено по ТКС, получено проверяемым налогоплательщиком 14.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

16.07.2020 инспекцией по ТКС в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 05 от 16.07.2020, которое получено 16.07.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.07.2020 на 09 часов 20 минут.

28.07.2020 начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО29 приняты: - решение от 28.07.2020 № РО-17-26 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением копий документов, поступивших в инспекцию после даты вручения Дополнения к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020; - решение от 28.07.2020 № РПС-17-25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение перенесено на 27.08.2020. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.07.2020 № 06, получено 29.07.2020 по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

24.09.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО29 приняты: - решение от 24.09.2020 № РО-17-35 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением копий документов согласно описи; - решение от 24.09.2020 № РПС-17-34 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение перенесено на 27.10.2020. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08 от 24.09.2020 получено 24.09.2020 по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

27.10.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО29 приняты: - решение от 27.10.2020 № РО-17-43 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением копий документов, поступивших в Инспекцию после даты вручения Дополнения к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020. - решение от 27.10.2020 № РПС-17-42 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение перенесено на 26.11.2020. Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08 от 27.10.2020, получено 28.10.2020 по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

26.11.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО29 приняты: - решение от 26.11.2020 № РПС-17-47 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. Рассмотрение перенесено на 24.12.2020, решение вручено директору ФИО12 - решение от 26.11.2020 № РО-17-48 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экостройресурс» ИНН <***>, решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 24.12.2020. Решение вручено директору ФИО12

Одновременно 26.11.2020 директору вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №10 от 26.11.2020, которым он приглашен на рассмотрение на 24.12.2020 на 15-00 часов.

В связи с невозможностью рассмотрения материалов проверки в назначенное время, в 15-00 часов 24.12.2020, рассмотрение материалов проверки перенесено на 09-30 часов 24.12.2020, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №11 от 03.12.2020, которое направлено по ТКС и получено 03.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

24.12.2020 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО29 приняты: - решение от 24.12.2020 № РПС-17-58 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами. - решение от 24.12.2020 № РО-17-59 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металл и Кровля» ИНН <***> на 26.01.2021.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №12 от 24.12.2020 направлено по ТКС, получено 25.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

26.01.2021 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО29 приняты: - решение от 26.01.202 № РПС-17- 07 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами; - решение от 26.01.202 № РО-17-08 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпромсервис» ИНН <***>, решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 25.02.2021.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №13 от 26.01.2021 направлено по ТКС, получено 26.01.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

25.02.2021 в ходе рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО29 приняты: - решение от 25.02.2021 № РПС-17-13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вручением налогоплательщику документов и предоставления необходимого времени для ознакомления с данными документами - решение от 25.02.2021 № РО-17-14 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с вручением документов решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 25.03.2021.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14 от 25.02.2021 направлено по ТКС, получено 03.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

03.03.2021 от проверяемого налогоплательщика поступило ходатайство с просьбой перенести дату рассмотрения материалов проверки на 23.03.2021 в связи с невозможностью обеспечить явку директора на 25.03.2021.

Начальником инспекции ФИО29 04.03.2021 принято решение № РО-17-17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с поступившим ходатайством от проверяемого налогоплательщика на 23.03.2021.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.03.2021 №15 направлено по ТКС, получено 04.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Акт налоговой проверки № АП-17-08 от 20.12.2019, дополнение к акту налоговой проверки № АП-17-08/1 от 21.02.2020, материалы проверки, письменные возражения на акт налоговой проверки, письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 21.02.2020 № АП-17-08/1 рассмотрены 23.03.2021 начальником Испекции в присутствии директора ООО «Сибэнергомонтаж» ФИО12, представителя налогоплательщика по доверенности.

Основаниями для отложения и продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки указаны обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом действительно неоднократно выносились решения об отложении и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, однако основаниями для вынесения которых являлась необходимость ознакомления Общества с материалами проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решения о продлении рассмотрения материалов проверки, о проведении мероприятий налогового контроля Обществом не оспаривались ни до вынесения решения по выездной проверке, ни после его вынесения. Жалоб на действия (бездействие) налогового органа Общество не подавало.

Доказательства того, что Общество в период продления сроков рассмотрения материалов проверки было лишено либо ограничено в правах, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение именно существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О нарушениях подобного рода, которые могли бы быть квалифицированы как существенные либо приведших к вынесению неправомерного решения, Общество не заявляло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, вынесение решения с нарушением срока, установленного Кодексом, само по себе не является безусловным основанием для отмены данного решения.

Из правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, следует, что при оценке правомерности действий налогового органа на стадии производства по налоговому правонарушению, избыточности его сроков, в том числе при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрении материалов проверки, в том числе добытых дополнительно, вынесении итогового решения надлежит учитывать причины длительности таких процедур, обстоятельства, послужившие основанием для увеличения их сроков.

Между тем, Общество лишь констатирует неоднократность отложения рассмотрения материалов проверки, не приводит доказательств затягивания указанных процедур по вине налогового органа, не представляет доказательств обжалования действий (бездействия) налогового органа, решений об отложении рассмотрения материалов проверки, продлении срока их рассмотрения.

С целью прекращения начисления пени ООО «Сибэнергомонтаж» имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Данной возможностью Общество не воспользовалось. Замечаний относительно правильности расчета пеней в оспариваемом решении заявитель не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 по делу № А03-10413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3