Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал+», г. Барнаул на решение от 06.11.2007 года по делу № А03-10452/07-2, принятого судьей Музюкиным Д.В., по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Байкал+», г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «Байкал+» об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал+» (далее – Общество) и директор ООО «Байкал+» ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части в отношении директора общества, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование судебного акта указано, что событие правонарушения и вина общества в совершении инкриминируемого ему деяния установлены и подтверждены материалами дела. Кроме того, суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в полном объеме. Считает, что судом нарушены норма процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, а соответственно отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Секретарь Измайлова Н.В. не является материально ответственным лицом и в подотчете у нее отсутствуют литература, принадлежащая обществу. Она продала сотрудникам инспекции свою личную книгу, которую она приобрела у курьеров общества за наличный расчет. Не согласен с выводом суда об отсутствии подтверждения данного обстоятельства, поскольку Измайлова Н.В. и курьер, продавший ей книгу, в судебном заседании не допрашивались, и суд данное обстоятельство не установил. Также не согласен с отказом обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку считает причину уважительной – невозможность обжалования постановления административного органа представителем, который находился в отпуске с выездом в другой город.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании поручения № 000496 от 18.09.2007 г. 19 сентября 2007 г. сотрудниками Инспекции была осуществлена проверка ООО «Байкал+», расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. При проверке был установлен факт продажи энциклопедии «Кодексы и законы РФ» стоимостью 300 рублей без применения контрольно - кассовой техники (по причине ее отсутствия).

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 001386 от 19.09.07г. В объяснительной к акту проверки продавшая книгу секретарь Общества Н.В. Измайлова пояснила, что «весь реализуемый товар принадлежит ООО «Байкал+». При реализации энциклопедии подарочной «Кодексы и законы РФ» на сумму 300 р. чек не был выбит при отсутствии контрольно - кассовой техники».

20 сентября 2007 г. по данному факту были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 000222 и 000223, согласно которым Общество и его директор ФИО3 совершили административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлениями руководителя Инспекции от 26 сентября 2007 г. №№ 000222 и 000223 Общество его директор ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов в размере 30.000 и 3.000 рублей соответственно.

Считая указанные постановления незаконными, общество и его директор обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования обществу, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, а также отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Положениями Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» запрещена продажа товаров и оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники (далее- ККТ) при наличных денежных расчетах с населением.

Пунктом 1 названного закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность - при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений вышеназванного закона, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

Вместе с тем, возложение на организацию ответственности не могут служить препятствием последнему в установленном законом порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенном ему по вине работника.

Факт неотбития чека при продаже энциклопедии «Кодексы и законы РФ» стоимостью 300 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами .

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения закона о ККТ, а также принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, обществом суду не представлено.

Указание общества на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о наличии вины общества не нашло своего подтверждения, в связи с чем не рассматривается в качестве основания для отмены решения.

Довод Общества о том, что секретарь Н.В. Измайлова продала сотрудникам Инспекции свою личную книгу, не подтвержден доказательствами и опровергается показаниями самой Н.В. Измайловой. Доказательств заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей секретаря общества Измайловой Н.В. и курьера общества ФИО4 и отклонения судом заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует, обществом таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении данного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Прекращая производство по делу в части привлечения директора общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Директор общества ФИО3 является должностным лицом и не является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества в апелляционной жалобе о подведомственности данного спора арбитражному суду и незаконности прекращения производства по делу в этой части, а также необходимости применять пункт 6 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обосновано посчитал неуважительной причину пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Невозможность своевременно обжаловать постановление административного органа ввиду отсутствия представителя общества, с которым у него заключено соглашение суд обоснованно не признал уважительной причиной, поскольку у общества имелась возможность воспользоваться услугами другого представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся обстоятельствам дела, доказательства исследованы в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не подпущено.

Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О СТ А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 ноября 2007 г. по делу № АОЗ-10452/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи А.В. Булгаков

ФИО5