Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений Алтайского края
на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.)
и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-10477/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Запчасть» (656922, г. Барнаул, ул. Власихинская, 198, ОГРН 1102223003772,
ИНН 2222787223) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049,
г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным отказа и обязании восстановить нарушенные права заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители: управления имущественных отношений Алтайского края - Новикова Ю.В.
по доверенности от 10.11.2021; общества с ограниченной ответственностью
«АСМ-Запчасть» - Татаринцева Л.А. по доверенности от 05.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Запчасть» (далее –
ООО «АСМ-Запчасть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в утверждении схемы раздела земельного участка и предварительном согласовании предоставления
в аренду без торгов образуемого в результате раздела земельного участка, выраженного
в письме от 10.07.2020 № 48/163, и обязании восстановить нарушенные права заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении заявитель уточнил способ восстановления
его нарушенного права и просил обязать управление принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 20 006 кв.м
для эксплуатации рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030324:28, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 145,
с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «АСМ-Запчасть» отказать
в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель настаивает
на том, что разрешением на строительство от 26.06.2014 № RU22302000-221
и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.2016 № 22-RU22302000-21-2016 не предусмотрена площадка для игры в пейнтбол, таким образом, истец должен был разработать отдельный проект на выполнение спортивных сооружений для игры
в пейнтбол специализированной организацией. По утверждению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия
на земельном участке именно поля для игры в пейнтбол; материалы дела не содержат доказательств того, что для эксплуатации объекта «Рекреационная зона с объектами спортивно-оздоровительного назначения по ул. Власихинская, 145, в г. Барнаул» необходим участок именно площадью 20 006 кв.м.

ООО «АСМ-Запчасть» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) комитет не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 46 826 кв.м с кадастровым номером 22:63:030324:28, расположенный
по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 145 (далее – участок № 28), был предоставлен ООО «АСМ-Запчасть» за плату во временное владение и пользование
для строительства рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения сроком до 24.02.2017 на основании договора аренды от 06.09.2011 № 2874-3
в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2013, 01.09.2014 (далее - договор).

По истечении срока действия договор возобновлен на тех же условиях
на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.03.2018 министерство имущественных отношений Алтайского края письмом
№ 24/4362 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора
на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4 договора, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие по истечении двух месяцев с момента направления ООО «АСМ-Запчасть» уведомления от 22.03.2018, запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) погашена.

11.06.2020 ООО «АСМ-Запчасть» направило в управление заявку № 1490
о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов земельного участка площадью 20 006 кв.м, образуемого в результате раздела участка № 28, для строительства рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого
в результате раздела участка № 28.

Письмом от 10.07.2020 № 48/7163 управление отказало ООО «АСМ-Запчасть»
в утверждении схемы раздела участка № 28 и предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов образуемого в результате раздела земельного участка площадью 20 006 кв.м.

В обоснование отказа управление указало, что согласно сведениям ЕГРН
на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости - рекреационная зона с объектами спортивно-оздоровительного назначения (нежилое здание), площадью
217,4 кв.м с кадастровым номером 22:63:030324:111, принадлежащий на праве собственности ООО «АСМ-Запчасть». Согласно технической документации площадь застройки составляет 234,2 кв.м, соответственно, процент застройки - 1,17%
(234,2 кв.м/20006 кв.м х 100%), что не достигает минимального установленного процента застройки в границах образуемого земельного участка и не соответствует нормативам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы
от 25.12.2019 № 447 (далее - Правила). Наличие игрового поля для игры в пейнтбол, которое соответствует требованиям для игровых полей соответствующих видов, а также иных предусмотренных проектной документацией и обоснованием площади образуемого земельного участка объектов согласно балансу территории участка, управлением
не установлено. При этом земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. При таких обстоятельствах управление пришло
к выводу, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов в испрашиваемом размере, что в соответствии
с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является основанием для отказа в предоставлении участка.

Изложенные обстоятельства послужили мотивом для обращения
ООО «АСМ-Запчасть» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае
с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое
в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере без проведения торгов, что свидетельствует
об отсутствии основания для отказа в предоставлении участка, предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, подлежащим применению нормам материального
и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право
на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных
на таких земельных участках.

Статьей 11.10 ЗК РФ закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных
на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 11.10 ЗК РФ по общему правилу лицами, которые вправе подготавливать схему расположения земельного участка являются исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4-8 статьи 11.10 ЗК РФ).

Судами установлено, что управление в обоснование отказа сослалось на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а также на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое
в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически согласно оспариваемому отказу от 10.07.2020 основанием для его принятия послужили выводы управления
о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площадью для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с Правилами образуемый земельный участок расположен в зоне специализированной общественной застройки (ОД-2).

Пунктами 2.3 и 2.4 статьи 65 Правил установлены максимальные и минимальные проценты застройки в границах земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Минимальный процент застройки в границах земельного участка
для видов разрешенного использования: общественное использование объектов капитального строительства - минимальный процент застройки 10%; иные виды разрешенного использования - 20%.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости - рекреационная зона с объектами спортивно-оздоровительного назначения (нежилое здание) площадью 217,4 кв.м с кадастровым номером 22:63:030324:111, принадлежащий ООО «АСМ-Запчасть» на праве собственности. Согласно технической документации площадь застройки составляет
234,2 кв.м, соответственно, процент застройки - 1,17%, что, по мнению управления,
не достигает минимального установленного процента застройки в границах образуемого земельного участка и не соответствует нормативам, установленным Правилами.

Руководствуясь нормами статьей 11.9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что площадь земельного участка, необходимого для использования по функциональному назначению объекта недвижимости собственником, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, занятого данным объектом, определяется с учетом фактического землепользования и должна составлять не менее предельных минимальных размеров
и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в аренду хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых
к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Исследовав и оценив представленное к заявке от 11.06.2020 № 1490 обоснование площади образуемого земельного участка, в котором со ссылками на постановление администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» и приказ Министерства спорта РФ от 29.05.2018 № 491 «Об утверждении правил вида спорта «Пэйнтбол» сделан вывод,
что для эксплуатации рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения достаточно участка примерной площадью 2 га (20 000 кв.м); акт обследования земельного участка от 06.07.2020, суды обоснованно отклонили возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной площади.

Судами установлено, что как на момент принятия оспариваемого отказа,
так и на момент рассмотрения дела на спорном земельном участке располагалось
и располагается поле для игры в пейнтбол, фактически представляющее собой огороженную сеткой территорию, на которой расположены различные укрытия
для игроков (автомобильные покрышки, деревянные и надувные конструкции).
Эти сооружения не являются капитальными, они легко переставляются с места на место
и могут образовывать в своей совокупности многовариантные укрытия для ведения игры.

Суды пришли к обоснованному выводу, что объекты, расположенные
на испрашиваемом земельном участке, имеют единое назначение, являются объектами спортивно-оздоровительного назначения, то есть представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешенного использования: для строительства рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения. Отсутствие
у дополнительных сооружений статуса объекта недвижимости не влияет
на предназначение пейнтбольного клуба и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приобретению земельного участка, сформированного и выделенного под строительство рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения – пейнтбольными полями.

Отклоняя довод управления о необходимости разработки истцом отдельного проекта на выполнение спортивных сооружений для игры в пейнтбол специализированной организацией, суды посчитали, что в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», выполненной обществом
с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21», на основании которой выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Рекреационная зона
с объектами спортивно-оздоровительного назначения», в схеме планировочной организации имеется примечание, в котором указано, что спортивные сооружения
для игры в пейнтбол выполнить специализированной организацией по отдельному проекту.

Между тем, ставя под сомнение исполнение проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство и произведен ввод объекта в эксплуатацию, управление не указало каких-либо нарушений, связанных положениями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации
и требованиях к их содержанию», в том числе в части пункта 12 указанного Постановления, который касается Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», где и указана спорная площадка.

В целях определения площади, необходимой для функционирования объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение № 273С/21
от 21.09.2021) эксперты пришли к выводу, что определить экспертным путем однозначную, нормативно обоснованную площадь земельного участка, необходимую
и достаточную для эксплуатации объекта «Рекреационная зона с объектами
спортивно-оздоровительного назначения по ул. Власихинская, 145 в г. Барнауле»,
не представляется возможным, так как какие-либо нормативные требования, регламентирующие размер участка для объектов спортивно-оздоровительного назначения, отсутствуют.

В исследуемом случае, исходя из положения объектов, отраженных в проектной документации «шифр 89-16-14», а также ситуации, фактически существующей
на местности, экспертами предложено два возможных варианта положения границ земельного участка исходя из данных, отраженных в проектной документации,
и градостроительной ситуации, существующей на дату осмотра: площадью 21 771 кв.м (согласно проектной документации) и площадью 16 031 кв.м (согласно фактическому размещению существующих объектов на местности).

Исследовав подготовленную ООО «АСМ-Запчасть» схему раздела участка № 28,
с образованием земельного участка площадью 20 006 кв.м, в совокупности с заключением судебной экспертизы, а также актом обследования управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная схема максимально приближена
к положению объектов спортивно-оздоровительного назначения, предусмотренному проектной документацией «Рекреационная зона с объектами спортивно-оздоровительного назначения по ул. Власихинская, 145, в г. Барнауле (шифр 89-16-14)», с учетом исключения территории, на которую распространяется охранная зона ЛЭП и территории занятой оврагом, соединяющим водоемы и служащим для водоотведения атмосферных осадков.

Таким образом, суды посчитали, что земельный участок площадью 20 006 кв.м сформирован с учетом фактически используемой территории, учитывая функциональное назначение расположенного на нем объекта - рекреационной зоны с объектами
спортивно-оздоровительного назначения. Выбранная обществом площадь земельного участка 20 006 кв.м находится между показателями 16 031 кв.м и 21 771 кв.м, предложенными экспертами.

Судами сделан правильный вывод, что формирование земельного участка исключительно для эксплуатации нежилого здания площадью 217,4 кв.м с кадастровым номером 22:63:030324:111, принадлежащего ООО «АСМ-Запчасть» на праве собственности, нарушит организацию спортивной деятельности и нормальную эксплуатацию всего комплекса, фактически приведет к исключению его целевого использования, что будет препятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. Соответственно, в рассматриваемом случае
с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое
в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов в испрашиваемом размере, что свидетельствует
об отсутствии основания для отказа в предоставлении участка, предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика, что материалы дела не содержат доказательств необходимости эксплуатации объекта «Рекреационная зона с объектами спортивно-оздоровительного назначения по ул. Власихинская, 145, в г. Барнаул» участка именно площадью 20 006 кв.м подлежит отклонению.

Возражения подателя жалобы относительно того, что заявитель может претендовать лишь на фактически занимаемую площадь 16 031 кв.м заявлены без учета проектной документации, на основании которой комитетом выдавалось разрешение
на строительство.

Оспаривая заявленную обществом площадь, управление относимых и допустимых доказательств недостоверности произведенного расчета спорного земельного участка
не представило, с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы к судам не обратилось.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали действия управления незаконными и нарушающими права общества, вследствие чего, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязали заинтересованное лицо предварительно согласовать предоставление истцу в аренду без торгов земельного участка площадью 20 006 кв.м, образуемого в результате раздела участка № 28, для строительства рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения и утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в результате раздела участка № 28, на кадастровом плане территории.

В целом доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены
ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами
не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей
288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10477/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо