Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маленковой Галины Григорьевны на решение арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2007 года по делу № А03-10514/06-33 (судья Кайгородов А.Ю.)

по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Маленковой Галине Григорьевне об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю Маленковой Галине Григорьевне о возвращении земельного участка площадью 10+165,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 107, освободив его от расположенного на нем временного сооружения - коммерческого киоска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании разрешения на установку малых архитектурных форм № 335 от 18.11.2002 г по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 107, установлен коммерческий киоск. Договор аренды земельного участка истец с ответчиком не заключал. Отношения по предоставлению земельных участков в границах городской черты и размещению на них нестационарных временных сооружений имеют сложный юридический состав, которой ответчиком не соблюден. Неоднократные предписания ответчику о сносе временного сооружения оставлены без удовлетворения.

Ответчик не признал заявленные исковые требования и предъявил встречное исковое заявление об обязании администрации Железнодорожного района г. Барнаула заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 107, площадью 15+165 кв.м., и продлить разрешение на установку мелких архитектурных форм № 335 от 18.11.2002 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком были заключены срочные договора аренды земельного участка от 01.01.2003 г., от 01.01.2004 г., от 01.01.2005 г., было продлено временное разрешение на установку мелких архитектурных форм №335 от 18.11.02г. до 25.08.2005г., ответчик оплачивал аренду земельного участка в размере 9 500 рублей. Основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, установленные статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 главы 8 Решения Барнаульской городской Думы от 23.04.2002г. № 221 «О порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах городской черты», отсутствуют. Предупреждение о необходимости исполнения обязанности в разумный срок истец в адрес ответчика не направлял, решение об изъятии земельного участка не принималось. На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Алтайского края первоначально заявленные требования удовлетворены в части.

Предприниматель Маленкову Галину Григорьевну обязана освободить земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 107, и снести за свой счет временное сооружение – коммерческий киоск, в срок до 01.04.2007 г.

В остальной части производство по делу по первоначальному иску прекращено.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Маленкова Галина Геннадьевна, обжаловал его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказ истца от требований в части возвращения земельного участка не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял отказ и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначально заявленные требования суд первой инстанции также обоснованно нашел подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 г. № 440 утверждены Временные правила застройки города Барнаула. Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что разрешение на установку некапитальных объектов выдает администрация соответствующего района города.

Решением Барнаульской городской Думы от 23.04.2002 г. № 221 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах городской черты. В соответствии с пунктом 9 главы V Положения размещение временных сооружений нестационарного типа, предусмотренных Правилами застройки города, производится в соответствии со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами на основании договора аренды земельного участка, заключаемого от лица арендодателя районной администрацией по месту нахождения временного сооружения.

Место размещения временных сооружений определяется службой главного архитектора соответствующего района, оформляется актом выбора площадки для размещения временного сооружения, который согласовывается с соответствующими службами и утверждается уполномоченным должностным лицом администрации района (пункт 13 главы V Положения) Администрация района на основании подготовленного материала выдает разрешение на размещение временного сооружения и заключает договор аренды земельного участка (арендуемая площадь земельного участка составляется из площади участка под временным сооружением и площади подъезда к объекту) (пункт 13 главы V Положения).

18 ноября 2002 года истец выдал ответчику разрешение на установку малых архитектурных форм № 335 со сроком действия разрешения до 31.12.2002 г. Доказательств заключения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено. В связи с непродлением разрешения на установку временного сооружения и отсутствием договоров аренды на земельный участок истцом вынесено ответчику предписание от 19.04.2006 года № 643 о необходимости сноса временного сооружения в срок до 05.05.2006 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что между Администрацией и предпринимателем были заключены срочные договоры аренды земельного участка от 01.01.2003 года, от 01.01.2004 года, от 01.01.2005 года, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка на 2005 год, представленные в подтверждение данного довода договор от 08.01.2003 года на аренду земельного участка на срок с 08.01.2003 года по 30.12.2003 года и договор от 08.01.2004 года на аренду земельного участка на срок с 08.01.2004 года по 30.12.2004 года заключены между ответчиком и Советом территориального общественного самоуправления населением Красноармейского микрорайона Железнодорожного района, доказательства полномочий Совета на заключение договора аренды земельного участка в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено также доказательств продления разрешения на установку мелких архитектурных форм до 25.08.2005 года.

Необоснованными суд первой инстанции правильно находит также доводы ответчика об оплате аренды земельного участка в размере 9500 рублей, поскольку представленные в подтверждение данного довода платежные документы указывают на расчетный счет и иные реквизиты получателя, чем оговоренные в договорах аренды от 08.01.2003 года и от 08.01.2004 года, получателем платежа указан не Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, а Совет.

Вместе с тем, как следует из разрешения на установку малых архитектурных норм от 18.11.2002 года № 335, временное сооружение расположено непосредственно на инженерных сетях, что противоречит строительным нормам и правилам и не соответствует пункту 9 главы V Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не имеется.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушением, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 13.9. Правил снос некапитальных объектов может осуществляться, в том числе, по требованию администрации района в городе.

В связи с вышеизложенным, уточненные первоначально заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25 апреля 2007 года по делу № А03-10514/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк