АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                                   Дело № А03-1053/06-37

27 июля 2006 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Русских Е.В.,

судей Фролова О.В., Шехтмана И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой О.В.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоалтайский городской молочный завод» на решение арбитражного суда от 04 апреля 2006 года по делу № А03-1053/06-37 (судья Атюнина М.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Новоалтайский городской молочный завод», г. Новоалтайск

о взыскании 487 076 руб. 07 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новоалтайский городской молочный завод» о взыскании 487 076 руб. 07 коп., из которых 186 288 руб. - долг за переданные по договору поставки ответчику 30,670 тонн молока и 300 788 руб. 07 коп. - договорная неустойка.

Решением суда от 04 апреля 2006 года суд взыскал с ОАО «Новоалтайский городской молочный завод» в пользу ГУП АК «Алтайагропрод» 186 288 руб. долга и 10 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в зачете встречных требований, т.к. действующее законодательство не содержит ограничений для проведения зачета при предъявлении иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и не предусматривает запрета на его проведение иными способами, кроме предъявления встречного иска. Также, по мнению ответчика, судом неверно определена подлежащая взысканию с него госпошлина, размер которой должен был составить 4 496 руб. 60 коп., тогда как суд взыскал 8 690 руб. 29 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 75507, 75116).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 9/157, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает молоко в количестве 30,670 тонн по цене 6 400 руб. за тонну на общую сумму 196 288 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался оплатить молоко в следующие сроки: до 20.10.2005 – предварительная оплата в сумме 40 000 руб., до 30.10.2005 – 36 288 руб., до 10.11.2005, до 20.11.2005 , до 30.11.2005 и до 10.12.2005 – 30 000 руб. до каждого указанного срока.

Во исполнение договора истец передал ответчику 30,670 тонн молока, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2005. К оплате ответчику истец предъявил счет-фактуру № 138/001 от 26.12.2005 на сумму 196 288 руб.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнил частично, уплатив 27.10.2005 года 10 000 руб., в связи с чем долг ответчика составил 186 288 руб.

Удовлетворяя требование, суд взыскал с ответчика указанную сумму долга по договору и неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку долг ответчика в сумме 186 288 руб. подтверждается договором от 13.10.2005, актом приема-передачи, счетом-фактурой, иными материалами дела, а доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.10.2005 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции в срок, установленный договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 300 788 руб. 07 коп. пени за период с 20.10.2005 по 23.01.2006.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств ответчик суду не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений названной нормы закона, суд правильно указал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента (2 %), в связи с чем обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. 

Доводам ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом встречного требования судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Как установлено материалами дела, требование о зачете ответчик изложил в отзыве на иск и до предъявления иска такое требование истцу не направлял.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком встречный иск не предъявлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Суд, уменьшив размер неустойки, заявленные требования удовлетворил частично и взыскал в доход федерального бюджета РФ с ответчика госпошлину в сумме 8 690 руб. 29 коп. и с истца госпошлину  в сумме 1 298 руб. 55 коп.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из данного разъяснения, а также учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 11 241 руб. 52 коп., суду следовало взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, апелляционная инстанция взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда 04 апреля 2006 года по делу № А03-1053/06-37 изменить в части взыскания госпошлины. Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский городской молочный завод», г. Новоалтайск в доход федерального бюджета РФ 11 241 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский городской молочный завод», г. Новоалтайск в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                                                                                                            Е.В. Русских

Судьи                                                                                                                                          О.В. Фролов

      И.В. Шехтман